Судья Чеснокова Е.И. Дело №22-6180
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 июля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н., судей Конышева А.Г., Литвиновой Л.Г., при секретаре Беляевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Кубановой Е.И. в интересах осужденного Емельянова С.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июня 2012 года, которым
Емельянов С.В., дата рождения, уроженец ***, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Емельянова С.В. и выступление адвоката по назначению Головина А.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянов С.В. признан виновным в том, что 27 июня 2011 года, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно нанес И. не менее 5 ударов топором по голове справа и 1 удар топором по правой руке, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также умышленно нанес З. топором не менее трех ударов по голове, 1 удар в область грудной клетки слева, 1 удар по левой руке и 1 удар в область седьмого ребра справа, причинив телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его сроком более 21 дня.
Преступления совершены в г. Лысьве Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кубанова Е.И. полагает, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку первыми начали применять насилие потерпевшие. Емельянов С.В. в целях необходимой обороны вооружился топором и нанес им удары. Кроме этого, по мнению адвоката, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Судом лишь формально учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины, неправомерное поведение потерпевших, состояние его здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка. В то же время суд не учел отсутствие судимостей у осужденного, положительные характеристики, а также то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Просит изменить приговор по доводам жалобы, смягчить наказание, применив при этом ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гордеев И.С. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Емельянова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.
Сам осужденный не отрицает, что телесные повреждения у потерпевших образовались именно от его действий. Допрошенный в качестве подозреваемого, а также на очной ставке с потерпевшим И. он пояснял, что когда ему нанесли удар кулаком, он взял в руки топор. И. и З. отошли от него, но он стал наносить им удары топором, хотя опасности для него уже не было. Указанные показания суд правильно взял за основу, так как Емельянов С.В. был допрошен с участием защитника, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Потерпевшие И. и З. также утверждали, что в момент нанесения им ударов топором никаких насильственных действий в отношении осужденного они не предпринимали, напротив пытались его успокоить.
Таким образом, довод адвоката о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть совершение преступления при превышении необходимой обороны, является не состоятельным. В то время, когда Емельянов С.В. взял в руки топор и стал наносить им удары потерпевшим, ему ничто не угрожало, потерпевшие отошли от него, ударов не наносили и не пытались их нанести.
Доводы о чрезмерной суровости наказания, не состоятельны. Наказание Емельянову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, его характеристик. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, фактическое признание вины, неправомерное поведение потерпевших, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка. По мнению судебной коллегии, осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное совершенным преступлениям. Назначение лишения свободы должным образом мотивировано. Суд указал, что осужденный отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, состоял на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, склонен к совершению правонарушений, данные преступления совершил, также находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.
Довод адвоката о том, что при назначении Емельянову С.В. лишения свободы, суду следовало учесть мнение потерпевших, не состоятелен, поскольку при назначении наказания суд не связан с мнением сторон и руководствуется только законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июня 2012 года в отношении Емельянова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: