Судья Голубева С.И. Дело № 22К-6269
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А. и Кулькова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу подозреваемого В. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 года, которым в отношении
В., дата рождения, уроженца ***, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, выступление подозреваемого В. и адвоката Лобковой Л.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. подозревается в том, что 16 июля 2012 года в квартире по адресу г. Кунгур, ул. ****, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Ш. деньги в сумме 5 500 рублей.
По данному факту 17 июля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ В. задержан 17 июля 2012 года, срок задержания 18 июля 2012 года продлен на 72 часа.
Следователь СО Отдела МВД России «Кунгурский» Рововой И.М. направил в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый В. ставит вопрос об отмене постановления, находя его незаконным и необоснованным. Просит избрать меру пресечения в виде подписи о невыезде, так как имеет постоянное место жительства и работы, от органов следствия скрываться не намерен. Ему необходимо оказывать моральную и материальную поддержку своей девушке, которая в настоящее время беременна. Указывает на отсутствие доказательств его причастности к совершенному преступлению, поскольку потерпевший Ш. в своих первоначальных показаниях оговорил его.
В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого помощник прокурора района Чесноков А.Л. находит изложенные в ней доводы необоснованными, постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.
В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы.
Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил возможную причастность В. к инкриминируемому деянию. В представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося в отношении В. подозрения, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, подозреваемый ранее судим за преступления против собственности, вскоре после освобождения вновь подозревается в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, совершенного в период испытательного срока.
На основании указанных обстоятельств суд в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, В. может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении суда выводов у коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, которое является законным и обоснованным.
Доводы В. о незаконности его задержания уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопросы доказанности вины не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 года об избрании в отношении подозреваемого В., меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: