Судья Замышляев СВ. Дело № 22-5779
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 2 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А. и Андриянова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление прокурора Индустриального района г. Перми Костевич В.И., кассационные жалобы обвиняемой Булькановой М.П. и адвоката Юрчак Ф.Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении
Никитенко Я.А., дата рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 188 УК РФ;
Булькановой М.П., дата рождения, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 188 УК РФ;
Вишнякова Л.А., дата рождения. Ранее не судимого, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 188 УК РФ,
возвращено прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий в его рассмотрении. Мера пресечения Булькановой М.П. и Вишнякову Л.А. оставлена в виде заключения под стражей, Никитенко Я.А. -подписка о невыезде.
Заслушав по делу доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления, доводы представления, кассационных жалоб, выступление прокурора Денисова М.О. в обоснование доводов преставления, обвиняемой Булькановой М.П. и адвокатов Мокрушиной М.В. и Юрчак Ф.Г. в поддержание доводов жалоб об изменении постановления в части решения вопроса о мере пресечения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитенко Я.А., Булькановой М.П., Вишнякову Л.А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении трех преступлений по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; трех преступлений по ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений по ч.4 ст. 188 УК РФ.
Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2012 года уголовное дело возвращено прокурору района для устранения препятствий в его рассмотрении. Мера пресечения Булькановой М.П. и Вишнякову Л.А. оставлена в виде заключения под стражей, Никитенко Я.А. -подписка о невыезде.
Основанием для возвращения дела явилось то обстоятельство, что в ходе его рассмотрения были установлены нарушения норм УПК РФ, в частности ст. 73, ст. 171 и ст. 220 УПК РФ.
Суд в постановлении указал, что согласно предъявленному обвинению Булькановой М.П., Вишнякову Л.А. по преступлениям, совершенным в период с 1 по 4 июня 2010 года по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.З ст. 228.1 УК РФ, не указано, какую часть объективной стороны преступления они выполнили, так как никаких конкретных действий по покушению на сбыт аналогов наркотических средств и психотропных веществ по данному эпизоду в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано. Аналогичная ситуация установлена в отношении Булькановой М.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления в период до 16 февраля 2011 года по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и в отношении Вишнякова Л.А. по преступлениям, совершенным в период до 7 февраля 2011 года и до 1 августа 2011 года по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. По мнению суда, указанные нарушения требований УПК РФ являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело возвращено прокурору для устранения указанных недостатков.
В кассационном представлении прокурор района Костевич В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора представления, обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Отмечает, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение в отношении Булькановой М.П. и Вишнякова Л.А. содержат необходимое описание инкриминированных им преступлений с указание времени, места совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Полагает, что обвинение Булькановой М.П. и Вишнякову Л.А. по совершенным преступлениям предъявлено в составе организованной группы, действия участников направлены на реализацию единого преступного умысла и достижения единых целей, каждый член группы выполняет отведенную ему роль в совершении преступления, поэтому она может состоять как в соисполнительстве, то есть в выполнении действий, образующих объективную сторону преступного посягательства, так и в ином содействии группе по достижению преступного результата. Указанные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не основаны на законе, поэтому постановление подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Бульканова М.П., не спаривая выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору, ставит вопрос об изменения меры пресечения на любую, не связанную с изоляцией от общества. По её мнению, одна тяжесть преступлений, по которым ей предъявлено обвинение, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей на весь период следствия и суда. Выводы суда о том, что она может воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер, поскольку она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в Перми, работает, положительно характеризуется. За период нахождения в следственном изоляторе ухудшилось состояние здоровья. Считает, что денежный залог будет служить достаточной гарантией, подтверждающей надлежащее поведение и добросовестное выполнение требований суда.В кассационной жалобе адвоката Юрчак Ф.Г. в защиту интересов обвиняемого Вишнякова Л.А. приводятся доводы об изменении постановления суда в части меры пресечения. Автор полагает, что решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подзащитному, суд не принял во внимание его роль в совершении преступлений.
Вишняков Л.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, может трудоустроиться, положительно характеризуется. О своей роли обвиняемый рассказал полно, в связи с чем отсутствуют основания для того, чтобы он имел намерения скрыться от следствия и суда. Тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений не может являться основанием для содержания Вишнякова Л.А. под стражей. Просит постановление в этой части изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, коллегия находит обоснованными, судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушением ст. 380 УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Судебная коллегия считает, что по делу органами предварительного расследования требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены в полном объеме. Не основан на материалах дела вывод суда о нарушении требований УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении приведены обстоятельства совершения Булькановой М.П. и Вишняковым Л.А. преступлений, по которым им предъявлено обвинение, имеются ссылки на доказательства, в связи с чем положения ч.2 ст. 171 УПК РФ соблюдены, при этом права обвиняемых на защиту не были нарушены.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. При этом суд может изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При рассмотрении данного дела вывод суда о невозможности постановления приговора или принятия иного решения является преждевременным, поскольку доказательства в судебном заседании не исследовались, сторона обвинения не высказала свою позицию по сути предъявленного обвинения, не предлагала юридическую квалификацию действий подсудимых, которую суд вправе самостоятельно изменить, если она не ухудшает положение подсудимого.
При изложенных обстоятельствах постановление суда не может быть
признано законньм, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Доводы жалоб обвиняемой Булькановой М.П. и адвоката Юрчак Ф.Г. в защиту интересов обвиняемого Вишнякова Л.А. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде или денежный залог удовлетворению не подлежат, поскольку им предъявлено обвинение в совершения особо тяжких умышленных корыстных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Доводы Булькановой М.П. об ухудшении состояния здоровья не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку в следственном изоляторе медицинская помощь оказывается. Данных, свидетельствующих о том, что она по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым избрать обвиняемым Булькановой М.П. и Вишнякову Л.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц до 2 сентября 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление прокурора Индустриального района г. Перми Костевич В.И. - удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2012 года о возвращении прокурору Индустриального района г. Перми уголовного дела по обвинению Никитенко Я.А., Булькановой М.П., Вишнякова Л.А. в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 188 УК РФ отменить. Дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Кассационные жалобы Булькановой М.П. и адвоката Юрчак Ф.Г. об изменении меры пресечения оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Булькановой М.П., Вишнякова Л.А. избрать в виде заключения под стражу на 1 месяц до 2 сентября 2012 года.
Председательствующий:
Судьи: