Судья Ярушин И.В. дело №22К-6161
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А. и Андриянова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гордиенко С. Д. на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 26 июня 2012 года, которым жалоба Гордиенко С.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. заместителя руководителя Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Цепилова М.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2012 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, выступление Гордиенко С.Д. в обоснование доводов жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 мая 2009 года в Кунгурский МРСО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю поступило сообщение о пожаре, произошедшем в подсобном здании храма ***, расположенного по адресу: Суксунский район, с. ****, и гибели в результате пожара находившихся внутри здания К1., К2., Н1., Н2. и Г.
По результатам проведенных проверок по данному сообщению и.о. заместителя руководителя Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Цепиловым М.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2012 года в связи с отсутствием событий преступлений, связанных с гибелью К1., К2., Н1., Н2. и Г., предусмотренных ст.ст.105, 109, 293 УК РФ, и за отсутствием в действиях Щербинина А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.
Гордиенко С.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании указанного постановления незаконным и необоснованным.
Постановлением Суксунского районного суда Пермского края от 26 июня 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гордиенко С.Д. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях Щербинина А.В. имеется халатность, так как звонок от диспетчера на «Скорую помощь» поступил спустя длительное время после сообщения о пожаре. Просит постановление отменить и направить материал на дополнительную проверку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства
повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Принимая решение по жалобе Гордиенко А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом из представленных материалов установлено, что в ходе проводимой проверки по сообщению об обнаружении пяти обгоревших трупов неустановленных мужчин в с. **** Суксунского района Пермского края проведены действия, которые были необходимы для принятия законного и обоснованного решения, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144, 145 и 148 УПК РФ принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по ст. 105, ст. 109, ст. 293 УК РФ, а в отношении Щербинина А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом были опрошены все лица, приобщены необходимые документы, в том числе и заключения экспертиз.
Свои выводы суд в постановлении мотивировал, что опровергает доводы жалобы заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Суксунского районного руда Пермского края от 26 июня 2012 года по жалобе Гордиенко С.Д. о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. заместителя руководителя Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Цепилова М.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: