Судья Гагарина Л.В.

дело№ 22-6148

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А. и Андриянова А. А. при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сафарова М.З, Бабушкиной О.П. и адвоката Салимова К.М.о. на приговор Свердловского районного суда от 12 мая 2012 года, которым

Сафаров М.З., дата рождения, уроженец ***,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ за каждое из двух преступлений к 10 годам лишения свободы, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

Бабушкина О.П., дата рождения, уроженка ***, судимая:

18 сентября 2007 года по ч.1 ст. 30, п. г» ч.3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 6 августа 2010 года по постановлению Березниковского городского суда от 27 июля 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней,

осуждена по п. «г» ч.3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору от 18 сентября 2007 года и окончательное назначено в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному - 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора и жалоб, выступление осуждённых Сафарова М.З., Бабушкиной О.П., адвокатов Салимова К.М.о. и Головина А.С. в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров М.З. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, героина в особо крупном размере массой 46,85 грамма Тимофеевой М.А., совершенный 14 октября 2011 года.

Он же совместно с Бабушкиной О.П. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства - героина, в особо крупном размере массой 43, 360 грамма Болквадзе Т.Т., совершенный 16 ноября 2011 года.

Сафаров М.З. также осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, героина в особо крупном размере массой 46.11 грамма, совершенному 16 ноября 2011 года.

Преступления совершены в г. Перми при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Сафаров М.З. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что по преступлению от 14 октября 2011 года он должен быть оправдан, поскольку отсутствуют доказательства его виновности в сбыте героина. Не отрицает, что разговаривал по телефону с Т., но речи о сбыте не было. По его мнению, Т. оговаривает его и дает изобличающие его показания под давлением сотрудников правоохранительных органов. Не отрицает, что сбывал 16 ноября 2011 года героин Б., но полагает, что его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, так как все участники были задержаны, наркотическое средство и деньги изъяты. В ходе обыска в квартире по адресу г. Пермь, ул. ****, он героин выдал добровольно. Намерения сбывать его у него не было, приобретал для личного потребления, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, при этом не принял во внимание данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства: ранее он не судим, имеет на иждивении пятерых детей, мать является инвалидом 1 группы, он является единственным кормильцем семьи, болеет серьезными заболеваниями. Просит снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Салимов К.М.о. в защиту интересов Сафарова М.З. приводит аналогичные доводы об изменении приговора. Считает, что вина осужденного по преступлению от 14 октября 2011 года не доказана, поэтому он подлежит оправданию. С учетом того, что Сафаров М.З. активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал героин, раскаялся в содеянном, а также имеет на иждивении несовершеннолетних детей, просит снизить назначенное наказание.

Бабушкина О.П. в кассационной жалобе ставить вопрос о чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении неё положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела установлены путем исследования показаний осужденных, свидетелей и материалов дела, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

В судебном заседании Бабушкина О.П. вину признала, указала, что действительно 16 ноября 2011 года совместно с Сафаровым М.З. в г. Перми в дневное время сбыли героин Б. и были задержаны сотрудниками наркдконтроля. Вечером во время обыска в доме №** по ул. ****, где она проживала, было изъято наркотическое средство, которое ей не принадлежало. Осужденный Сафаров М.З. пояснил, что хранил героин для личного потребления.

Осужденный Сафаров М.З. отрицал причастность к совершению преступления 14 октября 2011 года по факту сбыта героина Т. По обстоятельствам сбыта героина Б. вину признал. Указал, что совместно с Бабушкиной О.П. в дневное время сбыли наркотическое средство, а в ходе обыска показал место, где находился еще один сверток.

Вина осужденных по обстоятельствам совершения преступлений 16 ноября 2011 года подтверждается показаниями свидетеля Б., который подтвердил, что приобрел героин у Сафарова М.З. и Бабушкиной О.П.

Свидетель И. указал, что подвозил 16 ноября 2011 года Б., автомашину остановили сотрудники наркоконтроля и при досмотре автомобиля в присутствии понятых под передним пассажирским сидением был обнаружен сверток с порошком и комочками светло-бежевого цвета, который был упакован.

Свидетели С1., П., Б2., Р., С2. показали, что наркотическое средство было обнаружено и изъято в автомобиле, принадлежащем И. В ходе обыска в доме №** по ул. **** в г. Перми также было обнаружено в пакете аналогичное порошкообразное вещество.

Показания указанных свидетелей подтверждаются и исследованными судом материалами дела, в частности протоколом досмотра транспортного средства, протоколом обыска, заключениями экспертиз, согласно которым изъятое в полимерных пакетах вещество, является наркотическим средством - смесью, в состав которого входит героин, масса которого составляет в пакете, изъятом из автомобиля 43,360 грамма, в пакете, изъятом при обыске 46.11 грамма, что является особо крупным размером.

Суд верно квалифицировал действия осужденных по факту сбыта наркотических средств Б. по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они по предварительной договоренности, совместно, незаконно сбыли наркотическое средство - героин, в особо крупном размере.

Доводы жалобы Сафарова М.З. о том, что их действия должны быть квалифицированы как покушение, не основаны на нормах законе. В данном случае задержание Б. было произведено вне рамок оперативно-розыскного мероприятия, поэтому суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении оконченного состава преступления, незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Действия Сафарова М.З. также верно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе обыска вечером 16 ноября 2011 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что сам Сафаров М.З. наркотические средства не потребляет, хранил их не по месту своего жительства. Кроме того, изъятое в ходе обыска наркотическое средство, согласно заключению эксперта, и вещество, изъятое в ходе досмотра автомашины /марка/, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления героина, могли составлять единую массу (л.д.127-129 т.1). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство было приготовлено для сбыта, о чем свидетельствуют предшествующие действия Сафарова М.З., показания свидетелей и осужденной Бабушкиной О.И. С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ у суда не имелось. Выводы суда в этой части изложены подробно, с ними коллегия соглашается.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о необходимости оправдания Сафарова М.З. за совершение преступления 14 октября 2011 года являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами:

свидетель Т. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании конкретно указала, что договаривалась именно с осужденным на приобретение 14 октября 2011 года героина. В связи с тем, что осужденный плохо себя чувствовал, договорились о возможности заложить героин в тайник. Она взяла наркотическое средство, положила деньги и после этого была задержана. Свидетель указала, что и ранее она пользовалась услугами Сафарова М.З. для приобретения героина, созванивалась с ним по телефону, встречались в районе «****» у кафе «***», при этом называла номера сотового телефона осужденного;

свидетель П. указал, что 14 октября 2011 года была задержана Т. и у неё при досмотре было обнаружено наркотическое средство. Т. пояснила, что приобрела его у «М.». В дальнейшем Т. опознала Сафарова М.З. как лицо, у которого она приобретала наркотическое средство, в том числе и 14 октября 201 года, что подтверждается протоколом опознания (л.д.217-218 т.1);

согласно заключениям эксперта, изъятое у Т. вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которого входит героин, массой 46,85 грамма, что составляет особо крупный размер (л.д. 158-159, 186-187 т.1).

Доводы жалобы осужденного о том, что Т. оговорила его, судебная коллегия находит надуманными, поскольку свидетель последовательно, как в ходе следствия, таки в судебном заседании последовательно указывала на Сафарова М.З. как на лицо, у которого она приобретала героин, при этом называла номера его телефона, места встреч, указала на него в ходе опознания. Показания свидетеля объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и содержание которых подробно приведены в приговоре. Данных, свидетельствующих о том, что свидетель оговаривает осужденного в ходе судебного заседания, не установлено.

Суд правильно определил вид наказания осужденным, с учетом данных о личности, характеристик, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденных, в силу чего представляется справедливым. При этом судом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе Сафарова М.З. В отношении Бабушкиной О.И. суд применил положения ст. 64 УК РФ, мотивировал данное решение, в связи с чем назначенное ей наказание не может быть признано чрезмерно суровым. В её действиях суд обоснованно признал отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Принимая во внимание, что преступление Бабушкиной О.П. совершено в период условно-досрочного освобождения, суд отменил его, окончательное наказание назначил по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Сафаровым М.С. преступлений для применейия положения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом приведены мотивы невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационных жалоб осужденных и адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года в отношении Сафарова М.З., Бабушкиной О.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Салимова К.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: