Судья Ермакова О.В.
дело № 22-6195
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Пермь 2 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Носовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Миронова А.В. и адвоката Гаязовой Л.А. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 25 июня 2012 года, которым
Миронов А.В., дата рождения, уроженец ***, несудимый;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначено амбулаторное принудительное лечение у психиатра по месту отбывания наказания.
Постановлено взыскать с Миронова А.В. в возмещение имущественной компенсации морального вреда в пользу Н1. *** рублей.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление адвоката Толмачева А.А. в защиту осужденного Миронова А.В., мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миронов А.В. признан виновным в умышленном причинении В1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в ночь на 29 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о новом рассмотрении уголовного дела, поскольку в основу приговора положены доказательства, которые не свидетельствуют о его виновности, кроме того, обращает внимание на то, что фактически он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.
Адвокат Гаязова Л.А. в жалобе и дополнении к ней, подробно анализируя имеющиеся доказательства и обстоятельства совершенного преступления, делает вывод о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не была бесспорно установлена причастность Миронова А.В. к умышленному причинению В1. тяжкого вреда здоровью, не установлен мотив преступления. Ставит вопрос об отмене приговора суда.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о виновности Миронова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного ходе судебного разбирательства выдвигались, проверены судом в совокупности со всеми материалами дела и получили соответствующую оценку в приговоре.
В ходе судебного следствия были всесторонне, полно и объективно изучены и оценены все доказательства, предоставленные по делу, как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Все версии защиты, в том числе и версия о появлении брызг крови потерпевшей на одежде осужденного, появлении у Миронова А.В. царапины на лице, а также капель крови осужденного в квартире В1. при иных обстоятельствах, проверены судом первой инстанции, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не усматривается.
О виновности именно Миронова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью В1. свидетельствуют достаточные доказательства: показания потерпевшей Н1., свидетелей В2., В3., Р., М., К1., К2., Л., К3., других свидетелей, протокол осмотра места происшествия, выводы проведенных по делу экспертных исследований и другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и приведенные в приговоре. Эти доказательства являются последовательными, взаимно дополняющими, соответствующими одни другим и имеющимся материалам дела и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении указанного преступления, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и отверг иные представленные стороной защиты версии о причинении В1. телесных повреждений иными лицами.
Так, из заключения эксперта следует, что смерть В1. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, которая образовалась в результате прямых ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами).
Согласно протоколу выемки и заключению эксперта на одежде Миронова А.В.: джинсовых брюках и кофте, в которых тот находился в день совершения преступления, что достоверно установлено судом из показаний свидетеля Р., обнаружены брызги крови потерпевшей, при этом аналогичные брызги крови обнаружены в ходе осмотра места происшествия.
На места происшествия также были обнаружены окурки сигарет (со следами слюны осужденного) и пластиковая бутылка из-под пива, марки которых совпадают с марками сигарет и пива, которые Миронов А.В. приобретал незадолго до совершения преступления.
Кроме того, на месте преступления были обнаружены пятна крови, принадлежащей осужденному.
Анализ показаний свидетелей Н2., К2., С., С. и Ж. указывает на получение Мироновым А.В. царапины на лице в ночь на 29 сентября 2011 года, что соответствует периоду совершения преступления.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Миронова А.В. противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Проанализировав показания свидетелей М., К1. и В2. суд правильно установил мотив совершения преступления. Указанный вывод суда в приговоре мотивирован, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом деянии и дал содеянному надлежащую правовую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, подтверждения не нашли. Как следует из соответствующего протокола Миронов А.В. и адвокат Шафиков Р.Р. 3 мая 2012 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем имеется собственноручная запись каждого из них. Впоследствии осужденный и его защитник были ознакомлены и с протоколом судебного заседания.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Куединского районного суда Пермского края от 25 июня 2012 года в отношении Миронова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Гаязовой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: