Судья Бузмакова О.В.
Дело №22К-6156.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 6 июня 2012 года, которым наложен арест на денежные средства находящиеся на расчетном счете в банке.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление представителя Г. - Ш. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. о необходимости отмены постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ Управления МВД РФ по г.Перми Вотиновой Е.В. от 22 мая 2012 года возбуждено уголовное дело №** по факту хищения неустановленным лицом в период с 3 по 5 мая 2012 года, посредством системы «банк-клиент», денежных средств в сумме 6 335 931 рублей с расчетного счета ООО «Название1.» в филиале ОАО «Название2.» в г.Перми.
Для обеспечения исполнения приговора, возмещения причиненного материального ущерба, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 3 800 000 рублей находящиеся на расчетном счете ИП Г. №** в ОАО «Название3.» в г.Смоленск, поскольку денежные средства с расчетного счета ООО «Название1.» в сумме 3 800 000 рублей и 695 931 рублей 40 копеек были перечислены на счет ООО «Название4.», а в дальнейшем в сумме 3 850 000 рублей перечислены на расчетный счет ИП Г.
Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 6 июня 2012 года данное ходатайство следователя удовлетворено, принято решение о наложении ареста на денежные средства в сумме 3 800 000 рублей находящиеся на расчетном счете ИП Г. №** в ОАО «Название3.» в г.Смоленск.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Г. просит отменить постановление как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что оснований для наложения ареста на принадлежащие ей денежные средства не имелось. С ООО «Название4.» у нее существовали гражданско-правовые отношения, она поставила обществу товар, который последнее оплатило, перечислением суммы в размере 3 850 000 рублей, документы об этом не исследовались, Г. не допрошена, лицо совершившее преступление не установлено.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Данное ходатайство рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.
При этом, принятое судом решение по результатам рассмотрения ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество в силу ст. 7 ч.4 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в нем должны быть указаны предусмотренные законом основания для этого и конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
Между тем, как видно из текста обжалуемого постановления, в нарушение указанных требований закона судом при принятии решения не приведено ни одного основания, предусмотренного ч.1 ст. 115 УПК РФ для наложения ареста на имущество (обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества), а также конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, в том числе судом не дано суждение о том, в связи с чем наложен арест на имущество третьего лица, которому наряду с другими контрагентами перечислялись денежные средства от ООО «Название4.». Суд ограничился указанием о том, что представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных данных для наложения ареста на денежные средства находящиеся на счете ИП Г.
Таким образом, постановление вынесено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на его законность и обоснованность.
Данные обстоятельства в силу ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ являются основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное рассмотрение. В ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить другие указанные в жалобе доводы и в полном соответствии с требованиями УПК РФ вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 6 июня 2012 года о наложении ареста на денежные средства в сумме 3 800 000 рублей находящиеся на расчетном счете ИП Г. №** в ОАО «Название3.» в г.Смоленск - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: