Судья Лобан О.А.
Дело №22-5783.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу адвоката Березина А.В. и представление прокурора Пермского района Пермского края Подгайного В.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 7 июня 2012 года, которым
Вшивков О.Б., дата рождения, уроженец ***, несудимый,
осужден по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с применением ст.73 УК РФ к основному наказанию с испытательным сроком 3 года,
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Березина А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вшивков О.Б. осужден за кражу из нефтепровода с использованием автомобиля /марка/1. г.н. ** с полуприцепом /марка/2. г.н. ** совершенную 21 июня 2011 года в районе **** Пермского района Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Березин А.В. просит изменить приговор, исключить из него указание об обращении автомобиля /марка/1. г.н. ** с полуприцепом /марка/2. г.н. ** и документами в безвозмездную собственность государства, поскольку суд в нарушение ст. 104.1 УК РФ конфисковал имущество, не принадлежащее подсудимому.
В кассационном представлении прокурор Пермского района Подгайный В.В. указывает, что судом принято незаконное решение в части конфискации автомобиля с полуприцепом. Указанные транспортные средства принадлежат ООО «Название», а не подсудимому, который лишь работал водителем в этой организации и используя транспортное средство совершил преступление. Просит изменить приговор, исключить указание на конфискацию автомобиля /марка/1. г.н. ** с полуприцепом /марка/2. г.н. **, возвратить имущество законному владельцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Вшивкова О.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности признанных достоверными показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Вшивкова О.Б. и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Наказание Вшивкову О.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, смягчающих наказание обстоятельств, а также всех данных о личности виновного, и является справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобиля /марка/1. г.н. ** с полуприцепом /марка/2. г.н. ** и свидетельствами о регистрации.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104-1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, автомобиль с полуприцепом, признанный вещественным доказательством, принадлежит на праве собственности ООО «Название», что исключает возможность его конфискации на основании обвинительного приговора суда в отношении Вшивкова О.Б.
В связи с изложенным, приговор в части решения судьбы вещественных доказательств - автомобиля с полуприцепом и документами на них, подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает необходимым, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать автомобиль /марка/1. г.н. ** с полуприцепом /марка/2. г.н. ** и свидетельствами о регистрации законному владельцу - ООО «Название».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 7 июня 2012 года в отношении Вшивкова О.Б., в части конфискации в доход государства автомашины /марка/1. г.н. ** с полуприцепом /марка/2. г.н. ** и свидетельствами о регистрации - отменить, указанное имущество передать законному владельцу - ООО «Название».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: