Судья Веселов О. А. Дело № 22-6350
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Андриянов А.А.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2012 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу подозреваемой М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июля 2012 года, которым
М., дата рождения, уроженки *** подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления подозреваемой М., адвоката Попилевич М.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,
установила:
М. подозревается в убийстве З., совершенном 14 июля 2012 года в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемая М. просит заменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что она имеет постоянное место жительство, работает, вину признает полностью, но умысла на убийство у нее не было, в содеянном раскаивается, сама сообщила в полицию, скрываться не намерена.
В судебном заседании кассационной инстанции подозреваемая М. показала, что о назначении ей адвоката при рассмотрении кассационной жалобы, она ходатайства не заявляла, адвокат Шлыков П.Л. участвовал в суде первой инстанцию по соглашению, у него имеются в отношении нее характеристики с мест работы и жительства, поддержала доводы своей жалобы и просила отложить судебное разбирательство для приобщения характеристик к материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов осужденной.
Приведенные М. в суде кассационной инстанции доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.
Согласно имеющегося в материалах дела заявления от 16 июля 2012 года, М. ходатайствовала о назначении ей защитника при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции (л.д.41)
Из ордера № ** от 16 июля 2012 года видно, что адвокат Шлыков П.Л. участвовал в суде первой инстанции по назначению суда (л.д.35). Кроме того, адвокат Шлыков П.Л. 26 июля 2012 года был извещен о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы М. в Пермском краевом суде.
Достоверных данных о том, что имеется соглашение с адвокатом Шлыковым П.Л. на участие в суде кассационной инстанции, в материалах дела не имеется, не приведено таковых и подозреваемой М.
Судебная коллегия считает, что ее права не нарушены, так как адвокат в судебном заседании ей был предоставлен и защищал ее интересы.
Согласно положениям ст. ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
На основании этого и данных о личности М. суд в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ пришел к выводу о том, что она представляет общественную опасность, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованным задержание М. за совершение указанного преступления.
Приведенные в жалобе подозреваемой доводы об обстоятельствах совершения преступления и данных о ее личности, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку они были предметом исследования в судебном заседании и не являются достаточными основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении суда выводов у коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных суду материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июля 2012 года об избрании подозреваемой М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: