Судья Гусельников О.П.
Дело № 22К-6280/2012 (ЗМ-101 /2012)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 2 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой P.M. и Исаева В.П.,
при секретаре Куликовой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление прокурора г. Добрянки Останина B.C. на постановление Добрянского районного суда от 18 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
К., родившегося ***, не судимого,
УСТАНОВИЛА:
Органами расследования К. подозревается в умышленном причинении 15 июля 2012 г. тяжкого вреда здоровью М.
В кассационном представлении прокурор Останин B.C. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учёл, что К. не имеет постоянного места работы, злоупотребляет спиртными напитками, и преступление совершил в состоянии опьянения.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 99, ст. 100, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, К. действительно «не имеет постоянного места работы, и преступление совершил в состоянии опьянения». Между тем, из самого этого факта вывод о вероятности совершения им нового преступления с неизбежностью не вытекает. К. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, явился с повинной.
При таком положении, заключение суда о невозможности применения к нему такой меры процессуального принуждения, существенно ограничивающей права и свободы обвиняемого, гарантированные статьёй 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как заключение под стражу, следует признать правильным.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Добрянского районного суда от 18 июля 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Добрянки Останина B.C. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: