Дело № 22-6289 Судья Морозова В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б. при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Пантелеева С.А. и осужденного Мохова Ю.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2012 года, которым адвокату Пантелееву С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Мохова Ю.А., дата рождения, уроженца ***, осужденного 19 мая 2011 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2011 года) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокат Пантелеев С.А. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении осужденного Мохова Ю.А. из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл необходимый срок для этого, положительно характеризуется.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Пантелеев С.А. просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Мохова Ю.А., который вину свою осознал, добросовестно трудился, неоднократно был поощрен за примерное поведение, администрацией колонии его ходатайство было поддержано.
Осужденный Мохов Ю.А. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением, указывает, что он имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется. Считает, что поскольку допущенные им нарушения имели место в начале срока отбывания наказания, злостными не являлись и были погашены, то учитываться не должны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд, принимая решение об отказе осужденному Мохову Ю.А. в условно-досрочном освобождении, обоснованно указал, что, несмотря на наличие у осужденного двух поощрений, того обстоятельства, что администрация исправительного учреждения, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания наказания осужденным допускались неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания.
При этом период времени с момента погашения последнего взыскания до рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении является незначительным.
Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст.9 УИК РФ, оценку, исходя из которой, пришел к обоснованным выводам о том, что поведение Мохова Ю.А. за весь период отбывания им наказания примерным признать нельзя, и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется. Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, характеристики осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствующей о его примерном поведении и исправлении, ссылки в кассационных жалобах на признание вины и добросовестный труд не могут являться достаточными основаниями к его условно-досрочному освобождению.
Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
Несмотря на то, что Мохов Ю.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. Обоснованность наложенных на осужденного взысканий у судебной коллегии сомнений не вызывает, эти обстоятельства проверялись судом и осужденным не оспаривались. Поведение Мохова Ю.А. нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края 5 мая 2012 года в отношении Мохова Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Пантелеева С.А. и осужденного Мохова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: