Судья Шагалов М.Ф.
Дело № 22-6208
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Исаевой Г.Ю.,
судей Тушнолобова В.Г., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Малышевой О.И. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2012 года, которым
Малышева О.И., дата рождения, уроженка ***, не судимая,
осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Постановлено взыскать с Малышевой О.И. в пользу Г1. в счет возмещения материального ущерба 55*** рублей.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение осужденной Малышевой О.И., выступление адвоката Репиной Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышева О.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана денежных средств Г1. в сумме 55*** рублей, с причинением ей значительного ущерба.
Преступление совершено в период со 2 апреля 2011 года по 29 июля 2011 года в городе Березники, Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Малышева О.И. выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что все обвинение построено на голословных утверждениях потерпевшей Г1., и в деле нет ни одной расписки о том, что она получала деньги от Г1.. Указывает, что суд в приговоре делает акцент на том, что нет оснований не доверять Г1., однако, полагает, что судом в основу приговора должно быть положено не доверие либо недоверие, а доказательства, которые достоверно подтверждали бы ее вину. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о проведении в отношении Г1. психиатрической экспертизы, поскольку ее поведение было неадекватным, что подтверждается письмом врачей родильного дома, где погибли дочь и внук Г1., но приобщить это письмо к делу следователь и суд отказались. Приводит показания свидетеля К. о том, что Г1. разговаривала с ним агрессивно, ее поведение ему показалось неадекватным, она предъявляла ему претензии, требовала вернуть деньги. Указывает, что она пыталась донести до суда те факты, что Г1. преследовала ее, неоднократно звонила, но в приобщении к материалам дела распечаток телефонных переговоров было необоснованно отказано. Считает, что суд не исследовал мотив преступления, а по ее мнению, у нее нет никакого мотива, так как она является обеспеченным человеком. Суд указал в приговоре, что деньги от потерпевшей она получала 2 апреля 2011 года, 3 апреля 2011 года, 21 апреля 2011 года и 29 июля 2011 года, однако, из показаний свидетеля К2. следует, что 2 апреля 2011 года Г1. в парикмахерскую к ней не приходила. Указывает, что в своих показаниях Г1. поясняла о том, что 3 апреля 2011 года она якобы передала ей деньги в автомашине, но представленными суду документами подтверждается тот факт, что ее автомобиль в это время был в ремонте, и пользоваться им она не могла, а это свидетельствует о том, что 3 апреля 2011 года Г1. никаких денег передать ей не могла. 21 апреля 2011 года она по просьбе Г1. ездила к следователю Н1., и если бы Г1. передала ей в этот день деньги, то обязательно сообщила бы об этом следователю, но не сделала этого. Также указывает на то, что 29 июля 2011 года она никаких денег у Г1. не брала, что подтверждается показаниями свидетеля Н2., которая пояснила, что в этот день ездила с ней на дачу в *** и находилась с ней с 16.00 часов. Кроме того, Н2. пояснила, что она была одета в бриджи и белую футболку, и имела темный цвет волос, что подтверждает и свидетель Б. Г1. же на очной ставке сказала, что в этот день она была одета в черную блузку и черную куртку, и у нее были светлые волосы, а потом пояснила, что она была одета в черное вечернее платье, у нее были длинные белые локоны. Указывает, что из показаний свидетеля М. также следует, что летом 2011 года у нее были волосы темного цвета, и что Г1. часто звонила ей, угрожала, и он сам 22 декабря 2011 года слышал ее разговор с Г1. по домашнему телефону по громкой связи. Об этом же разговоре пояснила и свидетель Б., которая была у нее в гостях 22 декабря 2011 года. Считает, что в деле имеется ряд процессуальных нарушений: дело было возбуждено 20 января 2012 года в отношении неустановленного лица, хотя Г1. и в своем заявлении, и в объяснении четко указывала ее фамилию и место работы. Кроме того, 20 марта 2012 года следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, так как истек срок следствия, а лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Считает, что это фальсификацией, так как ее анкетные данные были известны следователю, а также 13 марта 2012 года у нее изымались образцы почерка для экспертизы. Полагает, что нельзя признать допустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы, так как с постановлением о назначении этой экспертизы и с самим заключением ее ознакомили 13 апреля 2012 года, то есть в один день, тем самым ее лишили права высказать пожелания о том, какому экспертному учреждению следовало бы поручить проведение данной экспертизы, а также задать эксперту вопросы. Считает, что поскольку срок следствия составляет 2 месяца, а приостановление следствия 20 марта 2012 года, по ее мнению, является незаконным, то все следственные действия после 20 марта 2012 года также являются незаконными. Указывает на то, что опознание свидетелем Г2. проводилось по фотографии, а не при ее личном участии и участии ее защитника. Полагает, что следователь сама подсказала свидетелю, на какую фотографию нужно указать, так как Г2. на очной ставке и в суде путался в описании ее личности. Полагает, что Г1. даты передачи денег указывает, ориентируясь на даты снятия денег со сберегательной книжки на свои нужды, так как, по ее мнению, достоверно установлено, что точно 3 апреля 2011 года и 29 июля 2011 года Г1. деньги ей не могла передать, а остальные числа не подтверждены доказательствами. Просит отменить приговор суда, уголовное преследование в отношении нее прекратить.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Г1. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышевой О.И.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, устанавливающей требования к описательно- мотивировочной части обвинительного приговора, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Так, положив в основу приговора показания потерпевшей Г1. о том, что она, заблуждаясь относительно истинных намерений Малышевой О.И., передала ей 2 апреля 2011 года в парикмахерской «***» денежные средства в сумме 10*** рублей, на следующий день 3 апреля 2011 года, находясь в автомобиле Малышевой О.И., передала ей 20*** рублей, а в последующем 21 апреля 2011 года- 10*** рублей и 29 июля 2011 года- 15*** рублей, суд не дал никакой оценки показаниям осужденной Малышевой О.И. о том, что с 1 апреля 2011 года по 7 апреля 2011 года ее автомобиль находился в ремонте. Также, как следует из протокола судебного заседания, приобщив к материалам дела акт выполненных работ, выданный «***» от 5 апреля 2011 года, согласно которого автомобиль /марка/ государственный регистрационный номер **, принадлежащий Малышевой О.И., с 1 апреля 2011 года по 4 апреля 2011 года находился в ремонте, не исследовал данный акт в судебном заседании, не привел в приговоре и не дал указанному акту оценки. Кроме того, судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей Г1. и свидетеля Н2., а также в показаниях Малышевой О.И. относительно событий от 29 июля 2011 года. Таким образом, суд не высказал никакого суждения по поводу выдвинутого Малышевой О.И. алиби, и в целом не дал оценки показаниям Малышевой О.И., отрицавшей причастность к совершению преступления.
Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о виновности Малышевой О.И. сделан без учета всех, представленных по делу доказательств, без надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли повлиять на вывод при решении вопроса о виновности либо невиновности осужденной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Малышевой О.И. направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить указанные нарушения, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2012 года в отношении Малышевой О.И. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи