Судья Чудинова М.А.
Дело № 22-6163
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Исаевой Г.Ю.,
судей Тушнолобова В.Г., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Пикулева В.А. в защиту интересов осужденного С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года, которым
отказано адвокату Пикулеву В.А. в принятии к производству суда ходатайства о приведении постановленного в отношении С. приговора Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2008 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., выступление адвоката Пикулева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2008 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2011 года) С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Пикулев В.А. в защиту интересов осужденного С. обратился в суд с ходатайством об изменении категории преступления, совершенного С., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Пикулева В.А., принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного С., адвокат Пикулев В.А. выражает несогласие с постановлением суда и указывает на то, что часть 6 статьи 15 УК РФ, введенная Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, наделяет суд правом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Указывает на то, что фактические обстоятельства преступления, в отношении которого С. был признан виновным, содержатся в приговоре и достаточно подробно в нем описаны, судом дана юридическая оценка совершенному С. деянию, которая позволяет судить о степени его общественной опасности. Полагает, что вывод суда о невозможности рассмотрения ходатайства в порядке исполнения приговора необоснован, и суд, принимая такое решение, ограничил право осужденного С. на смягчение наказания, на изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Просит отменить постановление суда, направить ходатайство в суд для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает по ходатайству осужденного, в том числе вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.
Указанные требования закона судом не были учтены.
Федеральным законом № 420- ФЗ от 7 декабря 2011 года статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Таким образом, данный уголовный закон улучшает положение осужденного.
Как следует из ходатайства адвоката Пикулева В.А., поданного в защиту интересов осужденного С., он в соответствии со ст.10 УК РФ просил об изменении категории преступления, совершенного С., на менее тяжкую по приговору Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2008 года, состоявшемуся до вступления в действие Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Отказывая в принятии ходатайства, суд сослался на то, что разрешение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, и не входит в компетенцию городского суда при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Однако, такой вывод суда является ошибочным. Поскольку внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года изменения в статью 15 УК РФ улучшают положение осужденного, заявленное адвокатом Пикулевым В.А. в защиту интересов осужденного С. ходатайство о пересмотре приговора, вступившего в законную силу, подлежало рассмотрению в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а ходатайство направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует обсудить доводы, содержащиеся в ходатайстве, и принять соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года в отношении С. отменить, ходатайство адвоката Пикулева В.А. в защиту интересов осужденного С. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи