Судья Старкова Т.В.
Дело № 22-6274
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 2 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Исаевой Г.Ю.,
судей Шестаковой И.И., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Красноперова Д.А. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 29 июня 2012 года, которым
уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района города Перми для устранения допущенных нарушений уголовно- процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., мнение адвоката Хайдарова С.Ш. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По уголовному делу в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, 29 июня 2012 года Ленинским районным судом города Перми вынесено постановление о возвращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно- процессуального закона.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что постановление о привлечении Ш. в качестве обвиняемого от 21 мая 2012 года, которое имеется в материалах уголовного дела, и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, врученное следователем Ш., имеют различия в текстах. Обвинительное заключение составлено на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющегося в материалах уголовного дела, в связи с чем, изложенное в нем обвинение Ш. органом следствия не предъявлялось.
В кассационном представлении государственный обвинитель Красноперов Д.А. полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовно- процессуального и уголовного закона. Указывает на то, что после выполнения ст. 216 УПК РФ и при выполнении ст.217 УПК РФ Ш. и его защитнику были предъявлены подшитые, пронумерованные материалы уголовного дела, в том числе и постановление о привлечении Ш. в качестве обвиняемого по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, которое по своему содержанию полностью соответствовало обвинительному заключению и содержало подробное описание его преступных действий, в том числе, квалифицирующий признак- из хулиганских побуждений. Указывает, что после ознакомления с материалами уголовного дела каких- либо ходатайств и иных заявлений ни у Ш., ни у защитника Хайдарова С.Ш., в том числе о том, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении Ш. в качестве обвиняемого от 21 мая 2012 года не соответствует имеющейся у него копии постановления, не поступало. Считает, что при предъявлении Ш. обвинения следователем была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая в настоящее время имеется в материалах уголовного дела, что также подтверждается объяснением следователя В. от 29 июня 2012 года, из которого следует, что 21 мая 2012 года после проведения следственного действия Ш. и его защитник Хайдаров С.Ш. ошибочно со стола взяли 2 экземпляра постановления, один из которых являлся черновым вариантом. Указывает, что судом при разрешении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не был вызван в судебное заседание следователь, вручавший Ш. копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Полагает, что судом при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору не дана полная и объективная оценка ни факту выполнения обвиняемым ст.217 УПК РФ, ни отсутствию в протоколе ознакомления каких-либо замечаний и ходатайств. Просит отменить постановление суда.
В возражении адвокат Хайдаров С.Ш. в защиту интересов подсудимого Ш. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Красноперова Д.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.
Возвращая уголовное дело в отношении Ш. прокурору, суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, врученное Ш., не описаны хулиганские побуждения, тогда, как в постановлении о привлечении Ш. в качестве обвиняемого от 21 мая 2012 года, имеющегося в материалах уголовного дела, и в обвинительном заключении приведен хулиганский мотив. Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку изложенное в нем обвинение Ш. не предъявлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что текст обвинительного заключения не соответствует тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое было вручено Ш. В постановлении приведены ссылки как на обвинительное заключение, так и на постановление о привлечении Ш. в качестве обвиняемого, в которых указано несоответствие текстов данных процессуальных документов по преступлению, вмененному в вину Ш. органами предварительного расследования, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационном представлении об отсутствии замечаний со стороны Ш. и его защитника Хайдарова С.Ш. при выполнении требований ст.ст.216-217 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Кроме того, доводы кассационного представления относительно того, что Ш. и его защитник ошибочно взяли ее стола следователя черновой вариант постановления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученного Ш., помимо подписей Ш. и его защитника, в нем имеется и подпись следователя.
При таких обстоятельствах, направляя уголовное дело прокурору, суд правильно указал на выявленное нарушение уголовно- процессуального закона, признав его существенным, исключающим возможность принятия судом решения по существу дела.
Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.
Доводы, приведенные в кассационном представлении о том, что в судебное заседание не был вызван следователь, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения не заявляла ходатайство о вызове в суд следователя, вручавшего Ш. копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационного представления не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда города Перми от 29 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района города Перми для устранения допущенных нарушений уголовно- процессуального закона,- оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Красноперова Д.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: