Судья Замышляев С.В.
Дело № 22-6266
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 2 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовньм делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Исаевой Г.Ю.,
судей Шестаковой И.И., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горбунова В.В. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 19 июня 2012 года, которым
Горбунов В.В., дата рождения, уроженец ***, судимый,
17 июля 2006 года Индустриальным районным судом города Перми по ч.1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст. 159 УК РФ ( шесть преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.2 ст. 159 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожден 25 июля 2008 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2008 года условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 14 дней;
14 мая 2009 года Индустриальным районным судом города Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда города Перми от 17 июля 2006 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 20 мая 2011 года по отбытии срока,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 июня 2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 7 мая 2012 года по 18 июня 2012 года.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., выступление адвоката Цейтлин Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов В.В. признан виновным в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств- дезоморфина, общей массой не менее 2,65 граммов, что является особо крупным размером.
Преступление совершено 7 мая 2012 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Горбунов В.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что он официально работал, положительно характеризуется, у него имеются смягчающие наказание обстоятельства- чистосердечное признание вины и искреннее раскаяние, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ходатайству Горбунова В.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действиям Горбунова В.В. судом дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ.
Назначая Горбунову В.В. наказание суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства- признание вины, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, состояние его здоровья- наличие у него тяжелых хронических заболеваний, то есть все те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Данных, свидетельствующих о наличии у Горбунова В.В. малолетнего ребенка, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Горбунова В.В., о чем фактически ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что Горбунов В.В. имеет постоянное место работы, безусловным основанием для смягчения назначенного наказания не являются.
Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Горбунову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, который должным образом мотивировал в приговоре, и размер наказания определил в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает назначенное Горбунову В.В. наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения не находит.
Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда города Перми от 19 июня 2012 года в отношении Горбунова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Горбунова В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: