Судья Борисоглебский Н.М.
Дело № 22-5420
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Исаевой Г.Ю.,
судей Тушнолобова В.Г., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кондратьевой И.О. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2012 года, которым
Есауленко А.Ю., дата рождения, уроженец ***, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 28 апреля 2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 17 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., выступление адвоката Кондратьевой И.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Есауленко А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства- героина, массой не менее 5, 215 грамма, что является особо крупным размером.
Преступление совершено в период с 16 ноября 2011 года по 17 ноября 2011 года в городе Березники, Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Есауленко А.Ю., адвокат Кондратьева И.О. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что Есауленко А.Ю. было предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотического средства в размере 5, 215 грамма, из которых 3,825 грамма и 0, 322 грамма изъяты у Г., а 1, 068 грамма добровольно выдано Ж. Указывает на то, что в доказательство вины Есауленко А.Ю. представлены показания свидетеля Г., рапорт К., протокол осмотра предметов, показания свидетелей Б1., М., заключения экспертов. Приводит показания свидетеля Г. о том, что Есауленко А.Ю. передал ему сверток из полимерного материала черного цвета с героином. Ссылается на рапорт К., в соответствии с которым, Есауленко А.Ю. незаконно сбыл 4 грамма героина (сверток из фрагмента полиэтилена черного цвета с комкообразным веществом бежевого цвета), и на протокол осмотра предметов, из которого следует, что осматривался сверток из целлофана черного цвета с комкообразным веществом бежевого цвета. Указывает, что в заключении эксперта было исследовано вещество, изъятое у Г., светло-бежевого цвета, упакованное в сверток из прозрачного полимерного материала светло-серого цвета массой 3, 825 граммов. По ее мнению, несовпадение упаковки, в которой находилось вещество, и несовпадение количества вещества, изъятого и исследованного экспертами, вызывают сомнение, что вещество, изъятое у Г., и исследованное экспертами, является одним и тем же. Таким образом, считает, что данное заключение эксперта не может быть признано доказательством вины Есауленко А.Ю. по факту сбыта вещества в размере 3, 825 граммов. Также указывает на то, что у Г. было изъято вещество в размере 0, 322 грамма, приобретенное у Есауленко А.Ю. Ссылается на показания понятого Р. о том, что у Г. изъяли комкообразное вещество, упакованное в фольгу серебристого цвета, и на показания понятого Ч. о том, что из носка Г. выпал сверток из фольги серебристого цвета с комкообразным веществом бежевого цвета, на протокол выемки о том, что у оперуполномоченного Ф. был изъят сверток, изъятый у Г., из фольгированной бумаги, в которую помещен сверток из полимерного материала черного цвета, в котором находится порошкообразное вещество. Указывает, что экспертами исследовалось наркотическое вещество в виде комков и порошка, упакованное в сверток из фольгированной бумаги, с одной стороны серебристого, а с другой стороны- белого цвета, в котором находится сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала светло-серого цвета. Полагает, что несовпадение упаковки, в которой находилось вещество, изъятое у Г., которое впоследствии было изъято у Ф., и, исследованное экспертами, вызывает сомнение, что вещество, изъятое у Г., и исследованное экспертами, является одним и тем же. Таким образом, считает, что заключение эксперта не может быть признано доказательством вины Есауленко А.Ю. по факту сбыта вещества в размере 0, 322 грамма. Полагает, что только вещество в размере 1, 068 грамма, добровольно выданное Ж., соответствует тому веществу, исследованному экспертами, в связи с чем, по ее мнению, Есауленко А.Ю. может быть вменен лишь сбыт наркотического вещества в размере 1, 068 грамма, в то время как сбыт наркотического средства в размере 4,147 грамма подлежит исключению из обвинения, действия Есауленко А.Ю. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд счел необоснованным довод защиты о том, что показания свидетелей М. и Б1., являющихся понятыми при добровольной выдаче вещества Г., получены в нарушении требований ст. 190 УПК РФ, при этом не учел, что данные показания сделаны как с одного клише, записаны одинаково. Также полагает, что назначенное Есауленко А.Ю. наказание является чрезмерно суровым, и у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания. Указывает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи- его малолетних детей. Кроме того, суд указал, что нет оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, хотя отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие наказание обстоятельства, наказание Есауленко А.Ю. назначено в виде семи лет лишения свободы. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Есауленко А.Ю. на п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначить ему наказание с учётом требований ст.ст.64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, надлежащим образом оценил их в совокупности, и на их основании правильно установил фактические обстоятельства дела.
Виновность Есауленко А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере установлена судом показаниями самого осужденного Есауленко А.Ю., данными в ходе предварительного следствия, в которых он признал факт сбыта им героина Г.; показаниями свидетеля Г. о приобретении им у Есауленко А.Ю. героина 16 ноября 2011 года и 17 ноября 2011 года, при этом во второй раз он выступал в качестве покупателя наркотического средства в рамках оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», и приобретенное наркотическое средство сразу же добровольно выдал; показаниями свидетелей К., Ф. о наличии информации о том, что неустановленный мужчина занимается сбытом героина во *** больнице города Березники и о проведении в отношении него 17 ноября 2011 года с участием Ж. оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой задержан Г., а также о проведении в этот же день 17 ноября 2011 года оперативно- розыскного мероприятия « проверочная закупка» в отношении Есауленко А.Ю. с участием в качестве покупателя Г.; показаниями свидетеля Ж., в которых он указал, что выступал в качестве покупателя наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 17 ноября 2011 года и на деньги, врученные сотрудниками полиции, приобрел у Г. героин, который сразу же добровольно выдал; показаниями свидетелей Б2., П1., П2., Ч., Р., М., Л., Б1., участвующих в качестве понятых при проведении оперативно- розыскного мероприятия « проверочная закупка»; документами оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Г., Есауленко А.Ю., актами осмотра и проведения экспресс-анализа изъятых веществ, протоколами добровольной выдачи Ж., Г. веществ, которые согласно заключений эксперта №№ **, ** являются наркотическими средствами, в состав которых входит героин, массой 1, 068 грамма, 0, 322 грамма и 3,825 грамма соответственно; протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом досмотра транспортного средства.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, устанавливающих одни и те же факты, изобличающие Есауленко А.Ю. в совершении преступления, приведены в приговоре и им судом дана надлежащая оценка.
С доводами жалобы адвоката Кондратьевой И.О. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, судебная коллегия согласиться не может. Данные доводы тщательно проверены судом и обоснованно оценены критически, поскольку, как правильно указал суд, все оперативные и следственные действия, связанные с изъятием и последующей передачей наркотического средства- героина на экспертное исследование зафиксированы в протоколах и актах, проводимых в присутствии понятых, а также с участием лиц, у которых производилось изъятие наркотического средства. Различие в описании структуры наркотического средства и его упаковки обусловлены субъективным восприятием лиц, производивших их описание, и, кроме того, как следует из заключений эксперта, целостность упаковок, в которых изъятые вещества представлены на исследование, не была нарушена. Вопреки доводам кассационной жалобы, расхождений в количестве изъятого у Г. наркотического средства, приобретенного им 17 ноября 2011 года у Есауленко А.Ю., не имеется, так как масса наркотического средства установлена при его исследовании путем взвешивания - 3, 825 грамма. В связи с чем, правильным является вывод суда о допустимости таких доказательств, как заключения эксперта, поскольку они проведены в соответствии со ст.204 УПК РФ, и соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Судом также проверялись доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей М., Б1. и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как следует из протоколов допросов указанных свидетелей, участвующих в качестве понятых при проведении оперативно- розыскного мероприятия « проверочная закупка», их допрос произведен в соответствии со ст. 189 УПК РФ, и протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, по окончании допроса свидетели подтвердили правильность изложения их показаний в протоколе, о чем свидетельствует соответствующая запись и подписи свидетелей. Таким образом, вывод суда о признании указанных показаний свидетелей допустимыми доказательствами является правильным, и оснований сомневаться в достоверности содержания этих показаний у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, тщательно исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Есауленко А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, массой не менее 5, 215 грамма, и квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В этой связи с доводами кассационной жалобы о неправильной квалификации действий Есауленко А.Ю. судебная коллегия согласиться не может.
При назначении Есауленко А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также выполнение им иных обязательств в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, чистосердечное признание, наличие у него несовершеннолетних детей, а также его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем имеется ссылка в жалобе.
Принимая во внимание повышенную опасность совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Есауленко А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, который должным образом мотивирован, и размер наказания определил в пределах, установленных ч.3 ст.66 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание Есауленко А.Ю. обстоятельств обоснованно признана судом исключительной и наказание ему назначено с применением ст.64 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобщ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Есауленко А.Ю. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает назначенное Есауленко А.Ю. наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости-несостоятельными, и оснований для его смягчения не находит.
Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2012 года в отношении Есауленко А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кондратьевой И.О.- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: