Судья Малыгин К.В. Дело № 22 - 6264
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 июля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.
судей: Конышева А.Г., Литвиновой Л.Г.
при секретаре Беляевой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного И. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года, которым
И., дата рождения, уроженцу ***,
заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 2 месяца 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего материалы и суть кассационной жалобы, выступление адвоката по назначению Обухова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. осужден 14 декабря 2011 года Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 114 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из дома в период с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Уголовно-исполнительная инспекция по Чайковскому району ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части в виде ограничения свободы лишением свободы, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе осужденный И. просит постановление суда отменить, указывает, что 18.02.2012г., 08.03.2012г., 16.03.2012г. находился дома, выходил только на лестничную площадку и в общую кухню. Считает, что мог находиться в радиусе 100 метров от прибора контроля, нарушения возникли из-за несовершенства прибора. Указывает, что только один раз, после направления материалов в суд выезжал в деревню *** с целью помощи родителям в ремонте дома.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
В силу ч.5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. В соответствие с п. «а» ч.4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Из представленных материалов усматривается, что осужденному И. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден о возможности замены ограничения свободы лишением свободы в случае неисполнения возложенных судом обязанностей. Как видно из представленных материалов, осужденный И. неоднократно отсутствовал дома в ночное время, с 03 по 05 июня 2012г. выезжал с места жительства в д. *** без разрешения инспекции.12 апреля и 10 мая 2012 года И. были вынесены официальные предостережения о недопустимости нарушений установленных ограничений. В ходе судебного заседания осужденный И. с фактами имеющихся нарушений согласился, совершал их по невнимательности, а после 07 мая 2012 года стал совершать их сознательно.Суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании собранных данных, обоснованно признал И. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и постановил о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.
Судебная коллегия соглашается, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а, следовательно, цели наказания при ограничении свободы, достигнуты быть не могут.
Назначение вида исправительного учреждения судом первой инстанции признается судебной коллегией правильным.
Доводы жалобы о том, что осужденному разъяснялось о возможности нахождения на расстоянии от прибора в радиусе 100 метров судебной коллегией отвергаются, поскольку таковых сведений в представленном материале не имеется и опровергается подпиской И. о разъяснении ему прав и обязанностей при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года в отношении И., которым заменено наказание в виде ограничения свободы лишением свободы, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: