Судья Вяткин Д.В.

Дело №22К-6211-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

31 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

и судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованных лиц С1., К1. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 8 июня 2012 года, которым разрешено наложение ареста на имущество -земельные участки по адресам: г.Пермь, ул.****, принадлежащий С1., г.Пермь, ул.****, принадлежащий К2.

Этим же постановлением разрешено наложение ареста на земельные участки, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежащий Д., г.Пермь,ул.****, принадлежащий Л., в этой части постановление никем не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения представителя К1. - адвоката Кириллова А.В., представителей С1. - С2. и адвоката Маматказина И.Р. об отмене постановления судьи по доводам жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 февраля 2012 года в СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения 24 ноября 2010 года путем обмана права собственности на земельный участок по адресу: г.Пермь, ул.****, в результате чего муниципальному образованию г.Пермь был причинен ущерб в особо крупном размере.

В качестве обвиняемого по делу привлечен Б., которому предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела выявлены дополнительные факты совершения преступлений - приобретения путем обмана права собственности на земельные участки, расположенные по адресам: г.Пермь, ул.****, ул.****, ул.****, ул.****.

Старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - земельные участки, принадлежащие С1., Д., Л., К2., расположенные по указанным выше адресам.

Судья ходатайство следователя удовлетворил, разрешил наложение ареста на земельный участок, расположений по адресу г.Пермь, ул.****, принадлежащий С1.; на земельный участок, расположенный по адресу г.Пермь, ул. ****, принадлежащий Д.; на земельный участок, расположенный по адресу г.Пермь, ул.****, принадлежащий Л.; на земельный участок, расположенный по адресу г.Пермь, ул.****, принадлежащий К2.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо С1. просит отменить постановление судьи, в части наложения ареста на земельный участок, расположенный в г.Перми, по ул.****. Указывает на то, что в нарушение требований ст.7 УПК РФ постановление не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на конкретные исследованные в судебном заседании материалы и доказательства. Суд, вынося постановление, указал на то, что земельный участок был приобретен при участии обвиняемого Б. и в дальнейшем перепродан, однако данный вывод не мотивирован и не подтвержден какими-либо доказательствами. В постановлении суда не имеется сведений о том, что по возбужденному уголовному делу заявлен гражданским иск, и кто-то признан гражданским истцом и ответчиком. Судом не исследован вопрос о том, каким образом С1. приобрела данный участок. Она является добросовестным приобретателем земельного участка, и он, в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, не может быть у нее истребован, в том числе путем признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо К1. просит отменить постановление суда в части разрешения наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.****. Указывает на то, что она является единоличным собственником данного участка на основании свидетельства о права на наследство. Ранее участок был приобретен ею и ее мужем на основании договора купли продажи от 15 декабря 2009 года, со стороны продавца выступал Б. Договор прошел государственную регистрацию, на имя мужа было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. При заключении вышеуказанного договора они проверили правоустанавливающие документы продавца, запросили информацию из государственного реестра права на недвижимость, сведения из государственного кадастра земельных участков. Земельный участок принадлежал на праве собственности Б., каких-либо ограничений, обременении не было. Были запрошены документы, подтверждающие права лица, которое продало участок Б. Подлинность документов не вызывала сомнений. В настоящее время ею было выяснено, что в Департаменте земельных отношений г.Перми принадлежащий ей земельный участок занесен в базу муниципального реестра земель, каких-либо ограничений, обременении не имеется. Департамент каких-либо притязаний в отношении земельного участка не имеет, в правоохранительные органы по поводу незаконного приобретения прав на земельный участок не обращался. Первоначальный собственник участка - П. не привлечен в качестве лица, проходящего по данному уголовному делу. Подлинность документов по участку по ул.**** в рамках данного уголовного дела, не устанавливалась. Все это, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии какой-либо аналогии приобретения права по земельному участку по ул. **** и ул.****.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.

На рассмотрение судье представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем предоставлены необходимые материалы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество С1., К1. судья обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст. 115 УПК РФ, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Департаментом земельных отношений администрации г.Перми заявлен гражданский иск на сумму 33 608 448 рублей, муниципальное образование г.Пермь признано гражданским истцом.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что С1., К1. не знали о преступном происхождении имущества и являются добросовестным приобретателями земельных участков, что исключает возможность наложения ареста на это имущество, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого (обвиняемого), но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

Данные требования закона судьей при вынесении решения учтены в полной мере. Так, судьей сделан правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что имущество в виде земельных участков, которое в последующем было отчуждено С1., К1., получено в результате преступных действий Б., являющегося по делу обвиняемым. Вывод судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных следователем, а именно договорах о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, договорах купли-продажи земельных участков, данных ГКБУ «Государственный архив Пермского края» о проверке подлинности документов, и должным образом мотивирован.

Каких-либо ограничений относительно возможности наложения ареста на имущество лиц, являющихся собственниками этого имущества, ч.3 ст.115 УПК РФ не содержит. Кроме того, принятое в рамках уголовного судопроизводства по настоящему делу решение о наложении ареста на земельные участки, не лишает С1. и К1. права собственности на них. Устанавливаемые ограничения полномочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер, вопрос о снятии ареста на имущество может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, не допущено. Судьей были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение судьи является законным и обоснованньм. Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления судьи, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 8 июня 2012 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - земельные участки по адресам: г.Пермь, ул.****, принадлежащий С1., г.Пермь, ул.****, принадлежащий К2. оставить без изменения, кассационные жалобы заинтересованных лиц С1., К1. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: