Судья Богомягков А.Г.
Дело №22К-6212-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.
при секретаре Халиуллиной P.P.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 июня 2012 года, которым К. отказано в принятии жалобы к производству.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Сурсякова И.В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным протокол о задержании в части не указания в нем фактического времени задержания, не указания сведении об изъятых у него деньгах в сумме 233 рубля и не указания наличия у него телесных повреждений, а также просил признать незаконным постановление и.о. руководителя СО по Мотовилихинскому району г.Перми Казанкина И.А. об отказе в удовлетворении его жалобы на указанное постановление.
Судья отказал в принятии жалобы К. к производству суда на том основании, что протокол задержания являлся предметом исследования в судебном заседании при разрешении вопроса о мере пресечения и получил оценку суда.
В кассационной жалобе К. просит отменить постановление судьи. Указывает на то, что обстоятельства, по которым он просит признать протокол о задержании незаконным и необоснованным стали ему известны после избрания меры пресечения в виде заключения, поэтому о них в судебном заседании он заявить не мог. О том, что эти обстоятельства должны быть указаны в протоколе о задержании, он также узнал только после того, как приобрел УПК. Суд исследовал протокол о задержании в рамках того материала, что был представлен следователем и суду на тот момент не было известно о невозвращении ему- К.- денег, о наличии у него телесных повреждений, полученных при задержании. Поэтому решение принято без учета этих обстоятельств. Считает отказ в принятии жалобы к рассмотрению на том основании, что эти обстоятельства когда-то уже были исследованы в судебном заседании, неконституционным и незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной полготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Данные требования закона судьей по настоящему материалу соблюдены.
Из представленного материала следует, что 20 октября 2011 года в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судья при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу проверяла законность и обоснованность его задержания, протокол о задержании К. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ являлся предметом исследования в судебном заседании и получил оценку судьи. Данное постановление вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы о законности и обоснованности протокола о задержании, поставленные в жалобе К. уже были предметом исследования и судебной проверки при рассмотрении вопроса об избрании К. меры пресечения. Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию отсутствие предмета обжалования, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судьей не допущено. Решение, принятое по жалобе К. не ограничивает его прав, является мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены постановления судьи, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе К., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377.378.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 июня 2012 года, которым К. отказано в принятии жалобы к производству, оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: