Судья Слобожанин В.Н. дело№ 22-5561
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 2 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Быстровой Е.Л.., Каштановой Н.П.
с участием прокурора Епишина В.В.,
осужденного Калинкина М.Ю.
при секретаре Носовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя Кокоулина И.С, кассационную жалобу осужденного Калинкина М.Ю. и лица, допущенного в качестве защитника Калинкиной Л.М. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 апреля 2012 года, которым
КАЛИНКИН М.Ю., родившийся ***, судимый:
3 апреля 2007 года по ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.З ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 мая 2011 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.
С Калинкина М.Ю. в возмещение материального ущерба взыскано 113 700 рублей и в счет возмещения морального вреда *** рублей в пользу Я.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления и жалоб, выступление прокурора Епишина В.В., осужденного Калинкина М.Ю. с обоснованием представления и жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинкин М.Ю. осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих, установленных судом, обстоятельствах.
дата около 01 часа 30 минут Калинкин М.Ю. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой на улице напали на Я. и Б1., при этом Калинкин М.Ю. держа в руках неустановленный предмет, подобный огнестрельному одноствольному охотничьему ружью, применяя его в качестве оружия, направил его в сторону потерпевших и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал лечь на землю, и вдвоем потребовали передать им ценное имущество. Калинкин М.Ю., направив на Б1. предмет, подобный огнестрельному ружью, нанес ему один удар ногой по спине, чем причинил физическую боль и открыто похитил принадлежащее ему имущество, а также имущество Я. на сумму 132 000 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кокоулин И. С. предлагает приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в судебных прениях отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака с применением предметов, используемых в качестве оружия. Приводит содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» и полагает, что факт применения предметов, используемых в качестве оружия своего подтверждения не нашел.
В кассационной жалобе защитник Калинкина Л.М., действуя в интересах осужденного Калинкина М.Ю., считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит снизить его, учитывая его возраст, наличие заболеваний, инвалидность. Считает, что наказание возможно снизить в связи с тем, что она, как мать осужденного, нуждается в помощи по ведению хозяйства.
В кассационной жалобе Калинкин М.Ю. просит приговор изменить, оспаривая показания потерпевшей Я. о наличии у него в руках оружия, обращая внимание, что потерпевший Б1. опознать нападавших не мог, поскольку на лице у тех были чулки, освещение плохое. Считает, что Я. могла заблуждаться в том, что оружие было у него. Выражает несогласие о хищение у Я. изделий из золота, поскольку экспертиза не проводилась. Необоснованно учтена стоимость 1 грамма золота по справке от ООО «***», обнаруженные на месте происшествия изделия не были направлены на экспертизу для определения, что они изготовлены из золота 585 пробы. Не доказан причиненный ущерб в сумме 113 700 рублей. Суд в недостаточной степени учел данные о его личности, явку с повинной, его состояние здоровья и матери, имущественное положение, поведение в быту.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Калинкина М.Ю. в совершении разбоя является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Кроме показаний потерпевших Я. и Б1. о совершенном на них нападения с целью хищения ценного имущества, применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказывания угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую воспринимали реально и хищение изделий из золота у Я., вина Калинкина М.Ю. подтверждается иными доказательствами:
показаниями свидетеля Ф., что на место совершения преступления его попросил отвезти Калинкин М.Ю., который и указывал дорогу. Из машины Калинкин М.Ю. и Ю. вышли вместе;
протоколом осмотра диска с видеозаписью происходящего рядом с местом происшествия, зафиксировавшей, что от автомашины отходит человек, а после того, как прошли потерпевшие, через 6 минут к машине подбежали два человека и уехали.
Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом проверил доводы осужденного о том, что преступление совершил в результате угроз со стороны Е. и отверг его версию, мотивировав свой вывод.
Показания потерпевшей Я. судом проверены, надлежащим образом оценены. Суд справедливо счел показания потерпевшей заслуживающими доверия, поскольку ее показания о существенных обстоятельствах дела являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе о перечне похищенного и его стоимости, а также полагать, что потерпевшая по каким-либо основаниям оговаривает Калинкина М.Ю., суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. С учетом показаний потерпевшей, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и разрешил заявленный гражданский иск.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Калинкин М.Ю. с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий при нападении на потерпевших. Суд обоснованно указал, что сговор состоялся на совершение разбоя до начала осуществления преступных действий, и осужденный совершал действия в целях реализации единого умысла с иным лицом. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевших Я., Б1., так и показаниями свидетелей Ф., Б2.
Доводы о том, что потерпевшая не предоставила суду достоверную информацию о происхождении похищенных у нее ценностей, являются несостоятельными, поскольку не доверять показаниям потерпевшей Я. относительно стоимости похищенного у нее имущества у суда оснований не имелось.
Вместе с тем, в части правовой оценки действий Калинкина М.Ю. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона - ст. 162 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.
Из показаний потерпевшей Я. следует, что Калинкин М.Ю. и второй нападающий высказав угрозу « жить хочешь? Отдавай все». При этом Калинкин М.Ю. направлял на нее ружье. При этом она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, испугавшись, сама сняла три кольца с руки, остальное было с нее снято нападавшим. Потерпевший Б1. также подтвердил, что один из нападавших держал ружье, требовал лежать и отдать деньги и угрозу для жизни воспринимал реально.
Калинкин М.Ю. подтвердил, что при нападении у них имелось ружье, которым угрожали потерпевшим.
Из данных показаний видно, что нападавшие только угрожали потерпевшим предметом, используемым в качестве оружия, однако насилия указанным предметом к потерпевшим не применяли, доказательств, подтверждающих, что оружие было пригодно для производства выстрелов, заряжено, суд в приговоре не привел.
Вместе с тем, учитывая восприятие потерпевшей Я. обстоятельств происшедшего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Калинкин М.Ю. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Калинкину М.Ю., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания Калинкину М.Ю. суд также в достаточной степени учел, что он ранее судим, высказал раскаяние в содеянном, подал явку с повинной, содействовал раскрытию преступления, состояние здоровья, то есть те обстоятельства, на которые защитник и осужденный ссылаются в кассационной жалобе.
Отягчающих наказание Калинкина М.Ю. обстоятельств суд справедливо не усмотрел.
С учетом тяжести совершенного корыстного преступления, вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать незаконным.
Оснований для назначения Калинкину М.Ю. наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, применения положений ч.б ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное Калинкину М.Ю. за совершение тяжкого преступления наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно, является справедливым. Объективных оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
В связи с необходимостью исключения из обвинения квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление удовлетворить частично.
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 апреля 2012 года в отношении Калинкина М.Ю. изменить: исключить из приговора квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия".
Наказание, назначенное Калинкину М.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: