Судья Лобан О.А.
Дело № 22-6139
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2012 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Чащухиной Л.В., Каштановой Н.П. с участием прокурора Епишина В.В.,
потерпевшей М1., представителя потерпевшей адвоката Степанова С.Н., осужденного Бондаренко С.В., адвоката Михалева Н.Е. при секретаре Носовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бондаренко С.В. и адвоката Михалева Н.Е., кассационное представление прокурора Подгайного В.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2012 года, которым
БОНДАРЕНКО С.В., дата рождения, уроженец ***
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 18 июня 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 марта по 17 июня 2012 года.
Постановлено взыскать в пользу М1. *** рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Бондаренко С.В. и адвоката Михалева Н.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Епишина В.В., поддержавшего доводы представления, представителя потерпевшей адвоката Степанова С.Н., потерпевшей М1., полагавших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко С.В. признан виновным в убийстве М2.
Преступление совершено дата в дер. **** Пермского района Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый вину признал частично, указав, что он ударил М2. ножом в грудь, так как опасался за свою жизнь, поскольку М2. замахнулся на него ножом, был настроен агрессивно.
В кассационном представлении прокурор Подгайный В.В. просит приговор отменить на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного наказания. Обращает внимание, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Бондаренко двоих несовершеннолетних детей, несмотря на то, что дети его являются совершеннолетними.
В кассационной жалобе адвокат Михалев Н.Е. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что версия подсудимого, что он действовал в пределах необходимой обороны, не опровергнута. Ссылка в приговоре на показания свидетеля З., который якобы изобличает Бондаренко в совершении убийства, незаконна. Суд огласил показания данного свидетеля без согласия стороны защиты. Поэтому данное доказательство получено с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит исключить доказательство, как недопустимое. Все остальные свидетели очевидцами не были и не опровергли показания подсудимого, что он вынужден был защищаться. Заключения экспертиз, на которые ссылается суд в приговоре, имеют противоречия с показаниями свидетеля З. о ноже, которым было причинено ранение. Нож, которым было причинено ранение потерпевшему, не установлен. Показания Бондаренко согласуются с заключением судебной экспертизы, что на охотничьем ноже, который отвел от себя Бондаренко, имеются следы его отпечатков пальцев руки. По мнению автора жалобы, вина Бондаренко не доказана, просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе Бондаренко С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит учесть его явку с повинной положительные характеристики, наличие у него тяжелых заболеваний, а также здоровье его матери, инвалида 2 группы, которая нуждается в его помощи. Просит смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Алыпов Е.А. полагает, что вина Бондаренко установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, потерпевшая М1. с доводами жалоб не согласна, приводит доводы, по которым просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Бондаренко в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена:
показаниями самого подсудимого, не отрицающего того факта, что именно он нанес М2. удар ножом в грудь;
показаниями свидетеля З., из которых следует, что он присутствовал при разговоре между М2. и Бондаренко о бизнесе. В ходе разговора М2., сидя за столом рядом с Бондаренко, произнес какую-то фразу. Неожиданно Бондаренко схватил со стола нож и резко ударил М2. ножом в область груди. М2. завалился на правый бок на лавку. Увидев это, он, одев на себя куртку, нагнулся, чтобы одеть обувь, но с того момента больше ничего не помнит. Когда пришел в сознание, обнаружил, что лежит на полу перед столом. М2. лежал в той же позе. Бондаренко в доме не было;
заключением судебно-медицинского эксперта подтвердившего, что смерть М2. наступила от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности груди с повреждением перикарды и сердца, сопровождавшегося острой кровопотерей, кровоизлиянием в полость сердечной сумки и гемотампонадой (сдавливанием сердца излившейся кровью) - тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Ранение было нанесено клинком с лезвием, имеющим двустороннюю заточку, длина раневого канала 110 мм.;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен труп М2. с ранением в области груди, изъятием 4 ножей, их осмотром, последующим заключением эксперта, который не исключает, что ножевое ранение было причинено ножом, на который указал Бондаренко, т.е. кухонным осмотренным под № 2. К данному выводу эксперт пришел в связи с тем, что размеры ножа соответствуют длине раневого канала и само ранение соответствует предмету, имеющую двустороннюю заточку.
Судом тщательно была проверена версия Бондаренко, что он защищался от Мухина, который неоднократно пытался ударить его ножом, но он уклонялся от ударов, а затем, защищаясь от замаха ножом, нанес удар ножом потерпевшему.
Данная версия судом проверена и отвергнута ссылками на показания свидетеля З. и очную ставку между З. и Бондаренко, из которых следует, что никаких действий М2. в отношении Бондаренко не предпринимал, нож в руки не брал и не замахивался на него ножом.
Суд мотивировал причину, по которой положил в основу приговора показания З. как правдивые и отверг показания Бондаренко С.В. как не соответствующие действительности в той части, что он вынужден был защищаться от М2..
Суд тщательно исследовал показания Бондаренко, и пришел к выводу, что его показания были непоследовательны на предварительном следствии и в суде. Суд проанализировал и дал оценку поведению Бондаренко сразу после совершения преступления. Оценив его поведение после совершения преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу, что показания Бондаренко в той части, что потерпевший М2. угрожал его жизни, не подтверждены другими доказательствами и не согласуются с ними. Тогда как показания свидетеля З. согласуются с другими доказательствами, дополняют друг друга.
Так, свидетель З. в своих показаниях и на очной ставке утверждал, что М2. не угрожал Бондаренко, не замахивался на него ножом, в руки нож не брал.
Бондаренко утверждал, что М2. угрожал ему охотничьим ножом ( № 4), несколько раз пытался ударить его этим ножом. Тогда он после очередного замаха ножом, взялся двумя пальцами за клинок ножа и отвел руку М2. с ножом в сторону. Данный нож (№ 4) был изъят в ходе осмотра места происшествия на полу под столом и направлен на экспертизу. Остальные три ножа, в том числе, № 3 - кухонный нож, которым Бондаренко ударил потерпевшего в сердце, были изъяты со стола, направлены на экспертизу
Заключением экспертов, установлено, что на данном ноже (охотничьем под № 4), которым якобы со слов Бондаренко, М2. угрожал ему, отпечатков пальцев рук потерпевшего не обнаружено. Что подтверждает утверждение З., что М2. не угрожал Бондаренко ножом и в руки его не брал. Не обнаружено отпечатков пальцев рук потерпевшего и на трех других ножах.
На охотничьем ноже на обеих сторонах клинка обнаружены следы пальцев рук, оставленные указательным и большим пальцем левой руки Бондаренко. С рукоятки охотничьего ножа были произведены смывы, в которых была обнаружена кровь потерпевшего. На остальных трех ножах следов пальцев рук и крови потерпевшего не обнаружено.
Довод жалобы адвоката, что суд не установил нож, которым было причинено смертельное ранение потерпевшему, не состоятелен, поскольку сам подсудимый пояснял, что ударил потерпевшего М2. кухонным ножом под № 2. Заключением эксперта установлено, что ранение было нанесено ножом под № 2.
Судом установлено, что сразу после совершения преступления Бондаренко из дома ушел и с целью избежать ответственности за содеянное, звонил в полицию, сообщив, что в его доме происходит драка между двумя его гостями, и он опасается последствий, которые могут наступить. Затем он вновь позвонил в полицию и сообщил, что один из его гостей ушел, что второй лежит в крови. В третий раз Бондаренко сообщил, что в его доме он обнаружил труп. После приезда сотрудников полиции Бондаренко сообщил, что ссорились З. и М2., что он видел, стоя на улице у дома, что З. из дома ушел и направился к трассе, а он после ухода З. обнаружил в доме труп М2.. Бондаренко показал работникам полиции фотографию З.. Данные обстоятельства о действиях Бондаренко подтвердили сотрудники полиции свидетели Ш., Р., Е.
Таким образом, Бондаренко пытался переложить ответственность за содеянное, на З.. Суд расценил его поведение как способ Бондаренко избежать ответственности. В дальнейшем он признался, что удар ножом потерпевшему нанес он, а не З..
Суд, обоснованно пришел к выводу, что потерпевший М2. никаких действий в отношении Бондаренко не предпринимал и не угрожал жизни Бондаренко.
Довод жалобы адвоката, что суд нарушил требования ст. 281 УПК РФ и огласил показания свидетеля З. без согласия стороны защиты, необоснованны. Как видно из протокола судебного заседания в ходе допроса подсудимого Бондаренко, адвокат Михалев Н.Е.. заявил ходатайство об оглашении показаний З., суд удовлетворив ходатайство, огласил данные показания на л.д. 53-56 т. 1, л.д. 222 т. 2 ). Поэтому довод жалобы о признании недопустимым доказательством показания свидетеля З., является несостоятельным.
С учетом совокупности доказательств суд обоснованно признал Бондаренко С.В. виновным в совершении убийства М2., при этом мотивировал, почему пришел к выводу о совершении им убийства.
Судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
Юридическая оценка действиям Бондаренко С.В. дана верно.
Довод представления, что суд без достаточных на то оснований признал смягчающими наказание обстоятельствам наличие двоих детей, несмотря на то, что его дети являются совершеннолетними, а потому считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, не состоятелен. Как видно их приговора, суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие несовершеннолетних детей.
Вместе с тем из вводной части приговора следует исключить указание о наличии у Бондаренко двоих несовершеннолетних детей. Судебная коллегия считает, что судом была допущена техническая опечатка, которая никаким образом не повлияла на назначение наказания.
При назначении наказания суд в соответствии положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, публичное извинение перед потерпевшей, наличие тяжких хронических заболеваний. При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил правила ст. 62 ч. 1 УК РФ и в то же время указал, что оснований для изменения категории преступлений не имеется. Вывод о неприменении положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован.
Гражданский иск разрешен в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2012 года в отношении БОНДАРЕНКО С.В., изменить: исключив из вводной части приговора указание о наличии у Бондаренко двоих несовершеннолетних детей.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бондаренко С.В., адвоката Михалева Н.Е., кассационное представление прокурора Подгайного В.В. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи: