Судья Чудинова М.А. Дело № 22-6243
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи кассационное представление государственного обвинителя Герасимовой Е.В., кассационную жалобу осуждённого Звягинцева А.Д. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года, которым
Звягинцев А.Д., дата рождения, уроженец ***, судимый:
29 ноября 2010 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, 6 июня 2011 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края условно – досрочно освобождён на неотбытый срок 3 месяца 11 дней.
осуждён:
по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кислицын С.В., дата рождения, уроженец ***, судимый:
2 июня 2010 года Чусовским городским судом Пермского края по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
осуждён:
по ч. 3 ст. 30, п. а, в ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 2 июня 2010 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Токарева В.Б., объяснения осуждённого Звягинцева А.Д., поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Оносова В.В., в защиту осуждённого, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кислицын С.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище. Звягинцев А.Д. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 4 февраля 2012 года в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Герасимова Е.В. полагая, что суд необоснованно исключил из обвинения Звягинцева А.Д. нанесения им не менее 2 ударов ломом по телу потерпевшего О1., не учёл в качестве отягчающего осуждённых Звягинцева А.Д. и Кислицына С.В. обстоятельства совершение ими преступления в отношении беззащитных в силу престарелого возраста лиц, что повлекло назначение осуждённым чрезмерно мягкого наказания, просит приговор отменить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Звягинцев А.Д. указывая, что в судебном заседании не был представлен и исследован предмет, используемый в качестве оружия при совершении разбойного нападения, на нарушения уголовно – процессуального закона допущенные органами предварительного следствия, просит переквалифицировать его действия на п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Звягинцева А.Д. в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение и анализ которых приведены в приговоре, им дана полная и всесторонняя оценка.
Так, из показаний потерпевшей О2. следует, что 4 февраля 2012 года в ограде своего дома она увидела двух мужчин, на головах которых были маски. Один из них (Звягинцев), схватил её за одежду на груди, приставил к её шее металлическую палку и стал требовать деньги. Её муж ударил гвоздодёром мужчин и они с мужем забежали в дом. Звягинцев ворвался в дом, где стал наносить мужу удары кулаками и ногами по телу и голове и требовать деньги. Она, испугавшись за свою и мужа жизнь, отдала Звягинцеву пакет с деньгами в сумме 1 300 рублей, но тот снова стал требовать деньги, толкнул её, отчего она упала и ударилась головой о батарею. После того, как они сказали, что денег больше нет, Звягинцев ушел.
Потерпевший О1. дал аналогичные показания, указав, что Звягинцев металлическим ломом сломал сотовый телефон, бил его сильно и он реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как ударов было много, бил его лежащего в грудь, наносил удары ногой сверху.
Из показаний свидетеля П. следует, что он видел избитых О1.2., со слов которых узнал о том, что у них сломали телефон и забрали деньги, около тысячи рублей.
Из показаний свидетеля Т. следует, что Звягинцев и Кислицын, одев маски, ушли похитить деньги у какой – то пожилой женщины.
Из справок Чусовской городской больницы следует, что 4 февраля 2012 года О1. поставлен диагноз: ушибленная рана, ссадины лица, ушиб грудной клетки слева, перелом 2 ребра слева, О2. поставлен диагноз: ушибленная рана головы.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что из дома О1.2. был изъят сотовый телефон с разбитым дисплеем, шило с деревянной ручкой, следы обуви.
Из заключения эксперта следует, что след обуви на месте происшествия мог быть оставлен обувью, изъятой у Звягинцева.
Доказательства органами предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.
Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Звягинцева А.Д., в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь были реально обеспечены.
Оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевших О2. и О1. в ходе судебного следствия не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учётом совокупности всех доказательств, не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела потерпевшие О1. и О2. при совершении на них посягательства, оказывали активное сопротивление, поэтому суд обоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства, совершение осуждёнными преступления в отношении беззащитных в силу престарелого возраста лиц.
Решение суда об исключении из обвинения Звягинцева А.Д. нанесения им не менее двух ударов ломом по телу О1. является законным и обоснованным и основано на тщательно исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, о чём указано в приговоре.
Кроме того, из материалов дела видно, что Звягинцев А.Д. при совершении нападения применял металлический предмет, используя его в качестве оружия, что создавало в момент нападения реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших.
Действия Звягинцева А.Д. по ч. 3 ст. 162 УК РФ и действия Кислицына С.В. по ч. 3 ст. 30, п. а, в ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Поэтому доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осуждённого, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённым в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности.
Решение суда о назначении Звягинцеву А.Д. и Кислицыну С.В. наказания в виде лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённым, с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ либо снижения назначенного осуждённому наказания не усматривает.
Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и принял мотивированное решение о неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года в отношении Звягинцева А.Д. и Кислицына С.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы Звягинцева А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи