Судья Боброва Г.И.
дело №22-6219
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационные жалобу осуждённых Путилова Р.П., Гурочкиной И.Ю. и адвоката Хлюпина В.А. в защиту Гурочкиной И.Ю. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 22 июня 2012 года, которым
ПУТИЛОВ Р.П., родившийся ***, несудимый; осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
ГУРОЧКИНА И.Ю., родившаяся ***, несудимая, осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
По этому же делу ЕФИМЕНКО С.Ф., родившийся ***, судимый:
28 августа 2000 года Ленинским районным судом города Перми с учётом постановления Чусовского городского суда от 4 октября 2005 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), освобождённый из мест лишения свободы 15 мая 2007 года по отбытии срока наказания;
26 августа 2008 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 30 июня 2011 г.
осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
МАСКАЛЁВА О.В., родившаяся ***, несудимая; осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Приговор в отношении Ефименко С.Ф. и Маскалёвой О.В. не обжалуется, дело в отношении них подлежит рассмотрению судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационных жалоб, объяснения осуждённой Гурочкиной И.Ю. в обоснование кассационной жалобы об изменении приговора, адвоката Хлюпина В.А. в защиту интересов осуждённой Гурочкиной И.Ю., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Путилов Р.П., Гурочкинй И.Ю., Ефименко С.Ф. и Маскалёва О.В. признаны виновными и осуждены за совершение 24 апреля 2012 года тайного хищения группой лиц по предварительному сговору двух пролётов чугунных ограждений на сумму 10672 рубля 24 копейки, принадлежащих муниципальному автономному общеобразовательном учреждению «Средняя общеобразовательная школа № **».
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Путилов Р.П., Гурочкина И.Ю., Ефименко С.Ф. и Маскалёва О.В. вину признали признал полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Путилов Р.П. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что, суд без должных оснований не признал смягчающим обстоятельством плохое состояние его здоровья. Просит о назначении ему условной меры наказания.
В кассационной жалобе осуждённая Гурочкина И.Ю. указывает, что суд не в полной мере учёл отсутствие какого-либо ущерба от преступных действий. Просит назначить ей условную меру наказания.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённой Гурочкиной И.Ю. адвокат Хлюпин В.А. указывает, что суд не учёл при назначении наказания Гурочкиной И.Ю. такое смягчающее обстоятельство, как стечение тяжёлых жизненных обстоятельств, дал неправильную оценку данным, характеризующим личность Гурочкиной И.Ю. Просит о назначении ей условной меры наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.
С учетом того, что Путилов Р.П., Гурочкина И.Ю., Ефименко С.Ф. и Маскалёва О.В. согласились с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновными и дал правильную юридическую квалификацию их действиям.
Обсуждая вопрос о мере наказания осуждённым судебная коллегия считает, что при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств.
Тем не менее, приговор в части назначения наказания подлежит изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, отягчающие наказание обстоятельства.
Исходя из содержания ст. 63 УК РФ, перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поэтому суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе.
Обсуждая вопрос о наказании осуждённым Путилову Р.П., Гурочкину И.Ю., Ефименко С.Ф. и Маскалёвой О.В., суд отягчающих обстоятельств не установил.
Вместе с тем, мотивируя назначение наказания, суд в приговоре указал на данные о личности каждого подсудимого, «свидетельствующих о склонности подсудимых к совершению преступлений, отсутствии у подсудимых Ефименко С.Ф., Маскалёвой О.В., постоянного и определённого места работы, жительства и регистрации в г. Перми и Пермском крае.; отсутствии у подсудимых Путилова Р.П., Гурочкиной И.Ю. постоянного и определённого места работы, жительства, непроживании их по месту регистрации в течение длительного времени, отсутствии реальной возможности отбывания каждым подсудимым иного, более мягкого, вида наказания, не связанного с изоляцией от общества».
Данное указание суда противоречит положениям ст. 63 УК РФ, которая возможность учёта таких обстоятельств при решении вопроса о наказании не предусматривает.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что указание суда на эти обстоятельства при назначении Путилову Р.П., Гурочкину И.Ю., Ефименко С.Ф. и Маскалёвой О.В. наказания подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное каждому из них по п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит смягчению.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, приведённым в кассационных жалобах осуждённых Гурочкиной И.Ю., Путилова Р.П., адвоката Хлюпина В.А., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда города Перми от 22 июня 2012 года в отношении Ефименко С.Ф., Путилова Р.П., Гурочкиной И.Ю. и Маскалёвой О.В. изменить:
исключить из приговора указание при назначении наказания о склонности подсудимых к совершению преступлений, отсутствии у подсудимых Ефименко С.Ф., Маскалёвой О.В., постоянного и определённого места работы, жительства и регистрации в г. Перми и Пермском крае; отсутствии у подсудимых Путилова Р.П., Гурочкиной И.Ю. постоянного и определённого места работы, жительства, непроживании их по месту регистрации в течение длительного времени, отсутствии реальной возможности отбывания каждым подсудимым иного более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества;
назначенное наказание Ефименко С.Ф. наказание в виде лишения свободы смягчить до пяти месяцев с отбывание в исправительной колонии строгого режима;
назначенное Путилову Р.П., Гурочкиной И.Ю. и Маскалёвой О.В. наказание в виде лишения свободы каждому смягчить до четырёх месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В остальной части этот приговор в отношении Ефименко С.Ф., Путилова Р.П., Гурочкиной И.Ю. и Маскалёвой О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Путилова Р.П., Гурочкиной И.Ю., адвоката Хлюпина В.А.-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: