Судья Бородачёв Н.И.
дело №22-6351
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу подозреваемой Х. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 июня 2012 года, которым Х., дата рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, несудимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления, и кассационной жалобы, объяснения подозреваемой Х. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Марченко Л.В. в защиту интересов подозреваемой Х., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. подозревается в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
26 июня 2012 года она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением судьи от 28 июня 2012 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней подозреваемая Х. указывает, что у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, которых необходимо готовить к школе. Отмечает также, что она страдает целым рядом тяжёлых заболеваний, прекратила употребление наркотических средств, не намерена скрываться от органа предварительного расследования, обязуется являться по всем вызовам к следователю и в суд. Просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованным подозрение Х. в совершении тяжкого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание за которое установлено в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
Кроме того, как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении, Х. употребляет наркотические средства, является гражданином другого государства, документы, подтверждающих данные о её личности отсутствуют, поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органа предварительного расследования, совершить новое преступление, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о невозможности избрания Х. иной, менее строгой меры пресечения, в достаточной мере мотивированы в судебном решении. Эти выводы судебная коллегия находит правильными.
Другие, приведённые в кассационной жалобе доводы, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемой, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 июня 2012 года об избрании меры пресечения подозреваемой Х. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемой- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: