Судья Родина Н.П.
дело № 22-6294
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённой Бакиной Е.Е., родившейся ***, судимой:
17 марта 2008 года Гагаринским районным судом Москвы с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2008 года по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 33 п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 325 и ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, освобождённой 5 мая 2011 года по отбытии срока наказания;
23 ноября 2011 Дзержинским районным судом города Перми с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июня 2012 года, которым ходатайство Бакиной Е.Е. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., объяснения осуждённой Бакиной Е.Е. в обоснование кассационной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
осуждённый Бакина Е.Е. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Дзержинского районного суда города Перми от 23 ноября 2011 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.
Постановлением судьи от 13 июня 2012 года ходатайство осуждённой оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Бакина Е.Е. указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал в своём решении о её осуждении по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 ноября 2011 года, тогда как в действительности она была осуждена Дзержинским районным судом города Перми. Оспаривает правильность вывода суд о том, что преступление, за которое она осуждена по приговору от 23 ноября 2011 года характеризуется высокой степенью общественной опасности. Полагает, что суд без должных оснований отказал в её просьбе об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на другую, менее тяжкую, и не смягчил назначенное наказания. Просит устранить допущенные ошибки и нарушения, изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При приведении приговора судебная коллегия находит, что суд обоснованно не нашёл оснований для приведения приговора от 17 марта 2008 года в соответствие с действующим законодательством, в достаточной мере мотивировал свои выводы.
Касаясь доводов кассационной жалобы осуждённой об изменении категории преступления, за которое она осуждена по приговору от 23 ноября 2011 года, судебная коллегия не может с ними согласиться.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд может при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
По смыслу закона изменение категории преступления является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, степенью общественной опасности и фактическими обстоятельствами совершенного преступления, которым суд в порядке ст. 10 УК РФ дал правильную оценку.
Рассматривая ходатайство осуждённой, суд не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого Бакиной Е.Е. преступления на другую, менее тяжкую и должным образом мотивировал вывод об этом в своём решении. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Ссылки осуждённой в жалобе на недопустимость суждения суда о высокой степени общественной опасности совершённой Бакиной Е.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание. Указанные выше положения ч. 6 ст. 15 УК РФ обязывают суд при рассмотрении ходатайства об изменении категории совершённого преступления учитывать, в том числе, и степень общественной опасности совершенного преступления.
В то же время доводы кассационной жалобы осуждённой, касающиеся ошибочного указания в решении наименования суда, постановившего приговор от 23 ноября 2011 года, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Как явствует из материалов дела, этот приговор был постановлен Дзержинским судом города Перми, а не Орджоникидзевским, как это указано в постановлении суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения, которые не влияет на правильность других выводов суда первой инстанции и не является основанием для смягчения назначенного Бакиной Е.Е. наказания.
Иных оснований для изменения постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июня 2012 года в отношении Бакиной Е.Е. изменить, указав, что приговор от 23 ноября 2011 года в отношении неё был вынесен Дзержинским районным судом города Перми.
В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: