Судья Атаманчук Н.А.
Дело № 22 - 6349
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.
судей: Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Шишкиной П.О.
рассмотрела в отрытом судебном заседании 2 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Степанова С.Н. в интересах подозреваемого Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 июля 2012 года, которым
Г., дата рождения, уроженцу ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего материалы и существо жалобы, пояснения подозреваемого Г., вступление адвоката по соглашению Степанова С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. подозревается в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Уголовные дела возбуждены дата и дата, соединены в одно производство дата.
18 июля 2012 года Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Степанов С.Н. просит постановление суда отменить, указывает, что судом необоснованно учтено при избрании меры пресечения, что подозреваемый оказывает воздействие на потерпевших, так как это обстоятельство материалами не подтверждается. Также необоснованным является утверждение, что Г. может помешать расследованию, поскольку местонахождение его соучастника не установлено. Следует учесть, что подозреваемый имеет место работы, положительно характеризуется, у него на иждивении двое малолетних детей, и он является единственным кормильцем в семье. Также не учтено его состояние здоровья.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке законного задержания или заключения под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.
Как видно из представленных материалов Г. подозревается в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что Г. может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на потерпевших, а также совершить новое преступление.
Судьей исследовались данные о личности Г., в том числе характеризующие его материалы, сведения о судимостях, его семейное положение, трудоустройство, место жительства.
Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Доводы жалобы о наличии на иждивении малолетних детей судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются безусловным основанием для освобождения подозреваемого из-под стражи и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу. Также в случае постановления обвинительного приговора судом может быть учтено и состояние здоровья Г. В представленном материале отсутствуют сведения о наличии у него таких заболеваний, которые бы препятствовали содержанию под стражей.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе о необоснованности избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и о наличии возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 июля 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: