Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-6140
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.
судей: Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.
при секретаре Шишкиной П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Гедзун И.Н. в защиту осужденного Страумита Э.С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 06 июня 2012 года, которым
обращено взыскание по гражданскому иску ООО «***» филиала «***» ОАО «***» на денежные средства в размере 290 000 рублей и 39 000 рублей, автомобиль /марка/1, **, автомобиль /марка/2, **.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего материалы и суть кассационной жалобы, выступление адвоката по соглашению Гедзун И.Н. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене постановления суда в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2012 года с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 апреля 2012 года Страумит Э.С. и Ф. осуждены по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 апреля 2012 года приговор в части решения судьбы вещественных доказательств отменен с направлением на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 6 июня 2012 года обращено взыскание по гражданскому иску ООО «***» филиала «***» ОАО «***» на сумму 1 405 550 рублей на денежные средства в размере 290 000 рублей и 39 000 рублей, автомобиль /марка/1, **, автомобиль /марка/2, **.
В кассационной жалобе адвокат Гедзун И.Н. в защиту интересов Страумита Э.С. просит постановление суда в части обращения взыскания на 290 000 рублей отменить, указывает, что деньги в размере 290 000 рублей Страумиту Э.С. не принадлежат, а были переданы его родителями для приобретения автомашины в их собственность. Поскольку Страумит Э.С. автомашину приобрести не смог, данные денежные средства находились у него на хранении, на личные нужды он их не тратил. В обоснование своей позиции ссылается на расписку и кредитный договор.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит доводы адвоката обоснованными.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
Из представленных материалов усматривается, что в квартире Страумита Э.С. 17.09.2011г. изъято 290 000 рублей, при досмотре Ф. 19.09.2011г. - 39 000 рублей.
Из показаний осужденного Страумита Э.С, данных в явке с повинной, в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что им была приобретена автомашина /марка/1, у осужденного Ф. за 200 000 рублей, похищенных из банкомата. Из показаний Ф. следует, что автомобиль /марка/2, им приобретен за денежные средства, полученные от Страумита Э.С, а так же похищенные из банкомата.
Решение суда обратить взыскание на денежные средства в сумме 39000 рублей и на автомашины, в кассационной жалобе не обжалуется.
В части обжалования решения обратить взыскание на денежные средства в сумме 290 000 рублей, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола явки с повинной Страумита Э.С. следует, что после совершения различных расходов у него еще осталось денег около 300 000 рублей.
Из показаний свидетеля Страумит А.Ф., данных в ходе судебного заседания следует, что она передала Страумит Э.С. более 250 000 рублей. В представленных материалах имеется так же кредитный договор от 26 мая 2011г. на имя Страумит А.Ф. на сумму 250 000 рублей, а так же копия расписки Страумит Э.С. на сумму 300 000 рублей, обязующая последнего приобрести и передать автомобиль Страумит А.Ф., датированная 10.06.2011г.
Указанным обстоятельствам суд в постановлении оценки не дал и никаких доводов не привел.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, постановление суда в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 290 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать все обстоятельства по делу, ответить на доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 6 июня 2012 года об обращении взыскания по гражданскому иску ООО «***» филиала «***» ОАО «***» на денежные средства в размере 290 000 рублей отменить, материал в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Это же постановление в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: