судья Кобяковой Н.Н. дело № 22-6258
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Андриянова А.А.,
судей Кулькова А.А., Исаева В.П.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного
обвинителя Дружковой Е.В. на приговор Лысьвенского городского Пермского края от 19 июня 2012 года, которым
ПЕТРИЩЕВ И.Н., дата рождения, уроженец ***, судимый: 20.09.2007 г. Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 14.08.2008 г. условное осуждение отменено с отбыванием наказания; 16.07.2009 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 мес. 5 дней;
26.01.2010 г. Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 мес. лишения свободы; освобожден 01.07.2011 г. по отбытии наказания; БОЧКАРЕВ А.А., дата рождения, уроженец ***, судимый:
27.06.2005 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 5 годам 6 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
13.01.2006 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы;
15.06.2006 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы; в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы; 06.09.2006г. Лысьвенским городским судом Пермской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы; 11.09.2006 г. мировым судьей судебного участка № 68 г. Лысьва Пермской области по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 8 мес. лишения свободы; освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 08.02.2011 г. на 3 года 5 мес. 1 день;
осуждены по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и каждому назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Бочкареву А.А. сохранено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 11.09.2006 г.
Заслушав доклад судьи Исаева В.П., доводы адвоката Бурдина Л.В. в защиту осужденного Бочкарева А.А., мнение прокурора Денисова М.О. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Петрищев И. и Бочкарев А. признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевшего О. - лома черного металла на сумму 2080 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с 1 по 20 марта 2012 года в г. Лысьва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дружкова Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания. Указывает, что Петрищев И. ранее судим за хищения, не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений. В 2007 г. Петрищеву И. назначалось наказание с применением ст. 73 УК РФ, однако условное осуждение было отменено за неисполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей; освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. Впоследствии Петрищев И. в период условно-досрочного освобождения совершил вновь корыстное преступление.
Бочкарев А. также ранее судим, в том числе за разбой, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет регистрации на территории Лысьвенского района, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, в период условно-досрочного освобождения совершил корыстное преступление средней тяжести. Петрищев И. и Бочкарев А. на путь исправления не встали, их личность представляет повышенную общественную опасность, они склонны к совершению преступлений, и их исправление с учетом указанных обстоятельств может быть достигнуто только в изоляции от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка. Юридическая квалификация действиям Петрищева И. и Бочкарева А. судом дана верно.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённым соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, с должным учетом данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного преставления о том, что судом осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.
Как видно из материалов уголовного дела и документов исследованных судом, Бочкарев А. положительно характеризуется по месту прохождения реабилитации в центре «Независимость», имеет несовершеннолетнего ребенка. Петрищев И. положительно характеризовался по последнему месту отбывания наказания, имеет тяжелые хронические заболевания. Судом обоснованно признано смягчающими обстоятельствами явки с повинной осужденных и возмещение имущественного ущерба от совершенного преступления.
Не соответствуют действительности и доводы представления о том, что осужденные характеризуются отрицательно, поскольку хотя в характеристиках данных участковым уполномоченным полиции, отмечено, что осуждённые склонны к совершению преступлений, но зарекомендовали они себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от соседей на них не поступало.
Суд, учтя совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждённых, а также приняв во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей, обоснованно принял решение о невозможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, хотя санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает и иные меры наказания, вопреки доводам кассационного представления, обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления Петрищева И. и Бочкарева А. без изоляции от общества.
Решение суда о назначении осуждённому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 60 УК РФ, является, вопреки доводам кассационного представления, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого.
Соответственно, доводы кассационного представления о том, что судом при назначении Петрищеву И. и Бочкареву А. наказания необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ и наказание им назначено без должного учета общественной опасности как содеянного, так и личности осужденных, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лысьвенского городского Пермского края от 19 июня 2012 года в отношении ПЕТРИЩЕВА И.Н. и БОЧКАРЕВА А.А.
оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Дружковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: