Судья Крутских С.В. дело № 22-6249
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой P.M. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Куликовой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 июня 2012 года, которым ходатайство адвоката Алферовой Л.В. об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Галочкина В.М., дата рождения, оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление адвоката Алферовой Л.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Осинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года Галочкин В.М. осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными функциями в муниципальных, государственных учреждениях на срок два года восемь месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в отношении Галочкина В.М., которое судом оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. просит отменить постановление, как незаконное. По мнению защиты, суд, принимая решение об оставлении ходатайства без рассмотрения, не принял во внимание, что по смыслу ст. 175 УИК РФ, а также разъяснений Конституционного Суда РФ, осужденный, а также его адвокат вправе обращаться в суд, в том числе с вышеуказанным ходатайством.
Проверив представленные материалы, постановление суда судебная коллегия полагает подлежащим отмене на основании ст. 381 УК РФ, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принимая решение о возврате защитнику ходатайства, суд указал на нарушение требований ч. 5 ст. 399 УПК РФ, ч. 3 ст. 396 УПК РФ и ст. 175 УИК РФ, поскольку представление администрации учреждения, исполняющего наказание, отсутствует.
Изложенное решение суда законным и обоснованным признано быть не может, поскольку не соответствует конституционно - правовому смыслу указанных законоположений.
В Постановлении от 26 ноября 2002 года № 16-П по делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 УИК РФ и статьи 363 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право осужденного просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ), являясь непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности в сфере уголовно-правовых отношений, гарантирует каждому осужденному возможность добиваться смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех тех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором.
В определении от 20 октября 2005 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенная правовая позиция имеет общее значение, чем предопределяются необходимость обеспечения осужденному права при наличии предусмотренных законом оснований и условий (ст. 80 УК РФ) обратиться непосредственно в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и возложение на суд обязанности рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке. Положения пунктов 2 и 5 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации и части третьей статьи 175 УИК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании не препятствуют осужденному и его защитнику обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в указанном Определении конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, с направлением ходатайства защитника на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 июня 2012 года в отношении Галочкина В.М. отменить, ходатайство адвоката Алферовой Л.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий:
Судьи: