Судья Бородачев Н.И.
дело№ 22-6464-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.
судей Хайровой P.M. и Быстровой Е.Л.
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Журавлевой И.В. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 июня 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище Л.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление адвоката Журавлевой И.В. в подержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у становила:
20 июня 2012 года следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Запольская Я.И. с согласия заместителя начальника отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Набоковой Ю.Б.., в рамках уголовного дела № **, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Л., обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Л. по адресу: г. Пермь, ул. **** с целью изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Журавлева И.В. просит признать обжалуемое постановление незаконным. Высказывает сомнение о законности возбуждения уголовного дела и отмечает, что Л. добровольно являлась в полицию и представляла необходимые документы. Полагает, что обыск проведен ранее иных следственных действий, которые могли бы подтвердить невиновность Л..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно части 3 указанной статьи, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Данное требование закона судом не нарушено. Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленного следователем ходатайства, судья удостоверился, что с ходатайством обратилось надлежащее лицо в рамках возбужденного уголовного дела, имевшее достаточные основания полагать, что в конкретном объекте - месте жительства Л., являвшейся /должность/ по финансам (/должность/) ООО «Название» могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела.
Следует учесть, при обыске не требуется точного знания объекта, подлежащего изъятию. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.
Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.
Что касается утверждения о преждевременности проведения обыска, до выполнения иных процессуальных действий, то следователь в силу закона является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Оснований отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 июня 2012 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Журавлевой И.В. –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: