Судья Журавлёва Т.А. дело № 22-6428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Андриянова А.А.,
судей Кулькова А.А., Исаева В.П.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Мотовилихинского района города Перми Мурая С.В. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении А., родившегося ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ, возвращено прокурору Мотовилихинского района города Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления суда и кассационного представления, выступление прокурора Денисова М.О. об отмене постановления по доводам представления, мнение адвоката Самсонова А.У. и обвиняемого А. об отмене судебного решения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного расследования А. обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Постановлением судебного заседания дело в отношении А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как посчитал суд, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований 220 УПК РФ, что исключает возможность разрешения уголовного дела по существу. Исходя из формулировки обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, А. обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, тогда как из существа обвинения явствует, что, кроме того, А. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта и психотропное вещество в особо крупном размере, и эти его действия не нашли своё отражение в формулировке обвинения.
Таким образом, по мнению суда, в нарушение требований уголовно-процессуального закона существо обвинения, изложенного в обвинительном заключении не соответствует формулировке предъявленного А. обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Суд пришёл к выводу, что указанное нарушение препятствует судебному разрешению дела и фактически исключает саму возможность судебного разбирательства по указанному обвинению.
В кассационном представлении прокурор Мотовилихинского района города Перми Мурай С.В. просит об отмене постановления, направлении дела в суд для рассмотрения по существу. Указывает на несостоятельность доводов постановления об отсутствии у суда возможности на основании обвинительного заключения вынести законный и обоснованный приговор или принять иное решение на основе данного заключения. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 37, 252, 237 УПК РФ, считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, возвратив по собственной инициативе дело прокурору, предложил органу предварительного следствия ухудшить положение подсудимого в части предъявленного ему обвинения, что является недопустимым.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено.
Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого А., так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленный следствием квалифицирующий признаки деяния, конкретные действия обвиняемого, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их.
Таким образом, вывод суда о том, что в обвинительном заключении указаны не все существенные фактические обстоятельства дела и действия А., формирующие содержание обвинения, не основан на материалах дела.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что органам следствия необходимо решить вопрос об изменении формулировки обвинения, указав дополнительный признак объективной стороны совершённого преступления, поскольку стороной обвинения вопрос о неправильной квалификации действий А. не ставился, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Не учтено и то, что в силу требований ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.
Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении, отсутствовали, в связи с чем, постановление Мотовилихинского районного суда города Перми подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело в отношении А. полежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 377, п. 3 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 июня 2012 года о возвращении дела по обвинению А. прокурору отменить,
дело направить для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому А. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: