Судья Ошмарина Л.Г.
дело № 22-6388
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Андриянова А.А.
судей Кулькова А.А., Исаева В.П.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кониной В.Г. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2012 года, которым М., дата рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы адвоката Кониной В.Г., выступление адвоката Голубева А.Е. в защиту интересов подозреваемого М. по доводам жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного расследования М. подозревается в совершении 18 июля 2012 года разбойного нападения с незаконным проникновением в квартиру В. по адресу г. Соликамск, ул. ****, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, совершенном в отношении В. и Т.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 18 июля 2012 года, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан М.
Постановлением судьи от 20 июля 2012 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Конина В.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения. Считает, что М. по состоянию здоровья нуждается в стационарном лечении, поскольку, согласно медицинской справке, у М. передний боковой инфаркт миокарда. Ссылается на ст. 41 Конституции РФ, в силу которой ее подзащитный имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется на основании судебного решения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд проверил основания для привлечения к уголовной ответственности подозреваемого, признал их достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, свое решение мотивировал, с указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Обоснованность выдвинутого в отношении М. подозрения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что М. не имеет постоянного места жительства и работы, ранее судим за совершение тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь подозревается в совершении особо тяжкого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Доводы кассационной жалобы адвоката о невозможности М. находиться под стражей по состоянию здоровья были предметом рассмотрения суда первой инстанции. На основании представленных материалов, в том числе медицинской справки из кардиологического отделения городской больницы №** г. Соликамска, суд сделал вывод о возможности подозреваемого по состоянию здоровья находиться под стражей, с чем судебная коллегия соглашается. Каких-либо медицинских документов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, в суд кассационной инстанции не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда, уточнить его резолютивную часть, поскольку, приняв решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., судом не указано, на какой срок она избрана.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2012 года об избрании подозреваемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Уточнить резолютивную часть судебного решения - считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. на ДВА месяца, то есть до 18 сентября 2012 года.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: