Судья Кобякова Н.Н. дело № 22-6270
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой P.M. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Куликовой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Бурдова Г.М. и адвоката Южанина Л.В. в его защиту на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 мая 2012 года, которым
Бурдов Г.М., дата рождения, уроженец ***, судимый, с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2012 года:
21 мая 1998 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б», «в» УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы;
25 ноября 1998 года Лысьвенским городским судом Пермской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к семи годам пяти месяцам лишения свободы, освобожденный 4 апреля 2005 года условно-досрочно на пять месяцев двадцать дней;
7 апреля 2006 года Лысьвенским городским судом Пермской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к двум годам одному месяцу лишения свободы;
29 июня 2006 года Лысьвенским городским судом Пермской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 7 апреля 2006 года к трем годам шести месяцам лишения свободы;
27 марта 2007 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 29 июня 2006 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25 ноября 1998 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 февраля 2009 года условно-досрочно на одиннадцать месяцев двадцать шесть дней;
28 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к одному году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев;
осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года) к одному году лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к десяти годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к десяти годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 сентября 2011 года и в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
постановлено взыскать с Бурдова Г.М. в возмещение имущественной компенсации морального вреда в пользу Г1. *** рублей.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденного и выступление адвоката Савватеева Г.М. в его защиту, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурдов Г.М. признан виновным в незаконном проникновении в жилище Г1.2., совершенном против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия, а также в умышленном причинении Г2. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены 27 ноября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Осужденный обращает внимание на то, что не установлен мотив преступления, не рассмотрен вопрос о наличии в его действиях признаков неосторожного причинения потерпевшему вреда здоровью. Подробно анализируя исследованные доказательства, осужденный Бурдов Г.М. высказывает предположение, что очевидец преступления - Г1. оговаривает его, в ее показаниях имеются многочисленные противоречия, кроме того, приводит доводы о наличии мотива у Г1. для убийства мужа, в связи с чем, полагает, что в отношении нее необходимо было провести психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, а в отношении него самого - судебно-психиатрическую экспертизу. Кроме того, осужденный указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона при изготовлении протокола судебного заседания, который изначально был изготовлен в рукописном варианте, впоследствии при изготовлении его на компьютере некоторые факты были искажены. Ставит вопрос о переквалификации действий со ст. 111 УК РФ на побои, а также об исключении осуждения по ст. 139 УК РФ, поскольку у него не было умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевших.
В кассационной жалобе адвокат Южанин Л.В. просит переквалифицировать действия своего подзащитного на ст. 113 УК РФ, как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Подробно анализируя имеющиеся доказательства и обстоятельства совершенного преступления, защитник делает вывод о том, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт причинения всего объема телесных повреждений именно Бурдовым Г.М., а также наличие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о виновности Бурдова Г.М. в совершении преступных действий при указанных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании.
Проверка представленных сторонами доказательств в судебном заседании и их оценка судом произведена в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Суд обоснованно признал достоверным доказательством и положил в основу приговора показания потерпевшей Г1., которая явилась очевидцем преступления и пояснила, что сначала к ним домой пришли ранее не знакомые Бурдов Г.М. с женой, стали спрашивать о том, где находится М.. Она их в дом не впускала, нагрубила в ответ, решила закрыть входную дверь. Это Бурдову Г.М. не понравилось, он дернул дверь на себя, ударил ее в лицо рукой или ногой, отчего она упала. Бурдов Г.М. зашел на веранду, схватил ее за волосы и нанес один удар по голове. В этот момент на шум на веранду выбежал Г2. и стал ее защищать. Бурдов Г.М. нанес Г2. 3-4 удара в лицо, уронил на пол и стал его пинать, нанес более 10 ударов. Во время ударов Г2. лежал сначала на правом боку, потом на спине. Она пыталась схватить Бурдова Г.М. за ноги. После этого она позвала на помощь К., который в это время находился у них в гостях. Бурдов Г.М. прекратил избиение Г2. и забежал в квартиру. Она помогла подняться Г2. на ноги и, придерживая его, завела в квартиру, где уложила на кровать. Г2. сразу захрапел, она решила, что он уснул. Она сходила, умылась, смыла кровь с лица. Через 30 минут Бурдов Г.М. с женой ушли, она решила обработать раны на лице Г2., повернула его на спину, заметила, что он не дышит. До прихода Бурдовых никаких телесных повреждений у Г2. не было, на здоровье он не жаловался, кроме Бурдова Г.М. его никто не избивал.
Эти показания потерпевшей Г1. согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, с заключением судебно - медицинского эксперта, в котором указано, что у Г2. обнаружены телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие тупую сочетанную травму головы и груди, которая сопровождалась отеком вещества головного мозга, при явлениях сдавления мозговой ткани излившейся в полость черепа кровью, а также нарушением экскурсии (дыхательных движений) грудной клетки вследствие множественных переломов ребер и перелома грудины; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причиной связи со смертью. Все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались в результате прямых ударных и тангенциальных (под углом) воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), являются прижизненными, причинены за короткий промежуток времени. После получения тупой сочетанной травмы потерпевший не мог совершать самостоятельные физические действия, и биологическая смерть его наступила в течение нескольких десятков минут.
Из показаний свидетеля К. следует, что вечером 26 ноября 2011 года он находился в гостях у Г1.2., ночью в дверь постучали. Г1. пошла открывать дверь. Он услышал крики, шум, из которых понял, что Г1. кого-то не впускала. Г2. пошел на веранду. Через 10 минут он услышал, что Г1. крикнула его по имени. Он пошел к двери и в проеме встретился с ранее не знакомым Бурдовым Г.М. Затем в комнату зашла Г1. и завела Г2. Они оба были в крови, при этом Г2. плохо передвигался. Г1. пояснила, что ей и Г2. телесные повреждения причинил Бурдов Г.М. Г1. уложила мужа на диван, после чего тот начал храпеть. Через 30 минут Бурдов Г.М. с женой ушел. Г1. подошла к Г2., сказала, что он плохо дышит, нужно вызывать скорую помощь. До прихода Бурдова Г.М. у Г1.2. видимых телесных повреждений не было, на здоровье они не жаловались.
Свидетели В. и Г3. показали, что со слов Г1. им стало известно, что она и Г2. подверглись избиению со стороны Будова Г.М. После этого она помогла мужу лечь на диван. Тот лег и захрапел, она подумала, что он уснул, впоследствии обнаружила, что тот не дышит.
Кроме того, сам Бурдов Г.М. не отрицал, что пришел с женой к Г1.2., поскольку предполагал, что там находится М.. После того, как Г1. оскорбила его и попыталась закрыть перед ним дверь, он схватил ее за одежду. В этот момент на шум выбежал Г2. У них завязалась борьба, в ходе которой он неоднократно нанес удары рукой Г2. по лицу, допускает, что наносил удары ногами по телу, всего нанес 6-7 ударов. У Г1. и Г2. на лице была кровь. При них Г2. лег и уснул, при этом «присапывал». В дом он зашел сам, не спрашивая разрешения у Г1.
Аналогичные съедения Бурдов, Г.М. изложил в явке с повинной, которая была предметом исследования в судебном заседании и была учтена судом не только, как одно из доказательств виновности осужденного, но и признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
На олимпийке осужденного были обнаружены пятна крови Г1. и Г2., на куртке - пятна крови Г2.
Приведенные выше доказательства, в совокупности с иными исследованными доказательствами, как на это правильно указано судом, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции проверялась версия Бурдова Г.М. об оговоре его потерпевшей Г1. и свидетелем К., при этом обоснованно сделан вывод об отсутствии такового. Показаниям свидетеля Б. судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, соглашается.
Доводы осужденного о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства выдвигались Бурдовым Г.М., проверены судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению не усматривается.
Анализ показаний самого осужденного, показаний потерпевшей Г1. свидетельствует о правильном выводе суда о мотиве преступления в отношении Г2. - внезапно возникшие личные неприязненные отношения. При этом противоправность поведения потерпевшей Г1. было принято судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.
Вместе с тем, непосредственно в момент нанесения потерпевшему Г2., лежащему на полу и не представляющему какой - либо опасности для Бурдова Г.М., множественных ударов в жизненно-важные органы: в голову и по грудной клетке, как и применение потерпевшим Г2. в этот момент какого - либо насилия, издевательства или тяжкого оскорбления либо иных противоправных или аморальных действий, способных, вызвать у Бурдова Г.М. состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения либо права на необходимую оборону, не установлено.
С учетом установленных действий Бурдова Г.М., его показаний о мотивах и поводе, по которым он нанес множественные удары потерпевшему, последующих действий осужденного, заключения эксперта о характере, локализации и количестве
полученных Г2. телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бурдов Г.М. умышленно причинил Г2. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В приговоры приведены и мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного, отрицавшего наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г2. Оснований для несогласия с этими выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Анализ исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей Г1., заявившей, что не разрешала осужденному заходить к ней в квартиру, обладающую необходимыми признаками жилища, а также показания самого Бурдова Г.М., осознававшего, что зашел в дом к потерпевшим без разрешения Г1., суд сделал правильный вывод о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в отношении него необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу, являются несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу ст. 196 УПК РФ назначение судебно - психиатрической экспертизы является обязательным, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого.
Согласно имеющейся в материалах дела справке, Бурдов Г.М. на учете у психиатра не состоял, кроме того, из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания видно, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания осужденный вел себя адекватно, давал подробные показания по существу совершенного преступления, отвечал на вопросы, поэтому сомнений в его психической полноценности ни у органов предварительного следствия, ни у суда не возникло.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона по делу не установлено. Предварительное и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно. Данные о необъективном ведении предварительного либо судебного следствия в деле отсутствуют.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ, о чем председательствующим вынесено постановление, в котором приведены мотивы принятого решения. Оснований для признания выводов судьи, изложенных в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Наказание Бурдову Г.М. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтена личность осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. С учетом изложенного назначенное Бурдову Г.М. наказание, по мнению судебной коллегии, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, соответственно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 мая 2012 года в отношении Бурдова Г.М. оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного и адвоката Южанина Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: