Судья Гирев М.А. 22-5892/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 1 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Семенова А.П.,
судей Мелюхина А.В. и Ивановой Т.Г,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года кассационную жалобу подсудимого П. на постановление Гайнского районного суда Пермского края от 16 июля 2012 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении П., дата рождения, обвиняемого по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 139 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения подсудимого П., мнение адвоката Васькиной Е.А. в интересах подсудимого П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116,ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 139 УК РФ.
Постановлением Гайнского районного суда Пермского края от 9 июля 2012 года назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении З., Т., Г1., Г2., П., Д1., В., Б1., М.
Постановлением Гайнского районного суда Пермского края от 16 июля 2012 года по итогам предварительного слушания по материалам уголовного дела в отношении З., Т., Г1., Г2., П., Д1., В., Б1., М. назначено судебное заседание. Также постановлено меру пресечения обвиняемым В., Б1., М. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, З., Т., Г1., Г2., П., Д1. - в виде заключения под стражей, оставить без изменения. Срок содержания под стражей установлен в 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 января 2013 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый П. с постановлением суда от 16 июля 2012 года не согласен, просит решение о продлении ему срока содержания под стражей отменить, заменить на более мягкую меру пресечения — подписку о невыезде. При этом указывает, что представитель потерпевшей Б2. - Д2. просила изменить ему меру пресечения на подписку невыезде и надлежащем поведении. Ранее в отношении него была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой он не допускал. Считает, что оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью нет, у него родился ребенок, до заключения под стражу он работал, содержал семью, учился, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого П. государственный обвинитель прокурор А. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого П. представитель потерпевшей Б2. Д2. с постановлением суда согласна, просит меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление Гайнского районного суда Пермского края о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 16 июля 2012 года законным и обоснованным.
Согласно ст. 236 УПК РФ одним из решений, принимаемых судьей по результатам предварительного слушания, является решение о назначении судебного заседания, которое выносится в форме постановления. В нем должен быть разрешен вопрос и о мере пресечения содержащихся под стражей подсудимых.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу в отношении П. судьей допущено не было.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении П. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
Семейное положение подсудимого П., характеризующие его данные, ссылка на которые имеется в его кассационной жалобе, при наличии повода для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, не может быть безусловным основанием для отмены постановления суда.
При рассмотрении вопроса о назначении дела к судебному заседанию и решении вопроса о мере пресечения, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Гайнского районного суда Пермского края от 16 июля 2012 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого П. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: