Судья Родина Н.П.
Дело № 22-6301 (4/13-770/2012)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь
7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозёрова В. А.,
судей Хайровой P.M. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Куликовой М.И.,
рассмотрев кассационную жалобу осуждённого Епифанова А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2012 года, которым
Епифанову А.В., родившемуся ***, осуждённому
28 сентября 2011 года Советским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в приведении приговора в соответствие с действующим Уголовным кодексом РФ,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Епифанов А.В. просит изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит. Действительно, Федеральный закон от 07 декабря 2012 года N 420-ФЗ, на который ссылается в своей жалобе осуждённый, дополнил ст. 15 УК РФ частью 6, согласно которой суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Следовательно, изменение категории преступления с особо тяжкой на тяжкую, является правом, а не обязанностью суда. Как видно из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) суд не усмотрел и решение своё мотивировал. При таком положении постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2012 года в отношении Епифанова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: