Судья Шерстобитова Е.Н.
Дело № 22-6443(3/1-56/2012)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 07 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой P.M. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Куликовой М.И.,
рассмотрев кассационную жалобу обвиняемого З. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 13 июля 2012 года, которым
З., родившемуся ***, ранее судимому,
продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 18 августа 2012 года, включительно,
УСТАНОВИЛА:
З. обвиняется в изнасиловании, соединенном с угрозой убийством, а также разбое, совершенных 17 апреля 2012 года.
В кассационной жалобе З. поставил вопрос об отмене постановления, указав, что оснований для продления меры пресечения у суда не было. Данных о том, что он причастен к преступлениям, сторона обвинения суду не представила, на его иждивении находится супруга, он не намерен препятствовать следствию.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., выступление адвоката Игнатьевой Н.Р. в защиту З., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.
Как видно из материалов дела З. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений. Причём, на момент составления следователем ходатайства, существо предъявленного ему обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, изменилось в сторону его отягощения.
Кроме того, продлевая ему срок содержания под стражей, суд обоснованно учёл и объем следственных действий, которые предстоит провести по уголовному делу.
Таким образом, следует признать, что основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания З. меры пресечения, не изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день не отпала.
При таком положении оснований для отмены постановления суда или изменения меры пресечения З. судебная коллегия не усматривает.
Что касается утверждения З. о необоснованности выдвинутого против него обвинения, то этот довод не может быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения и проверке законности и обоснованности решения судьи об его удовлетворении, суды, как первой, так и второй инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, о достаточности доказательств, их допустимости и оценки и т.п. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Александровского городского суда Пермского края от 13 июля 2012 года в отношении З. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворение.
Председательствующий: Судьи: