Судья Богатырев В.В. дело № 22-6337
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 9 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой P.M. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Куликовой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2012 года, которым отменено постановление заместителя руководителя следственного отдела по гор. Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Чушникова А.В. от 11 марта 2012 года, кроме того, прекращено производство по жалобам Н. по вопросам незаконности решений следственных органов, прокурора и суда в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также на постановление заместителя руководителя следственного отдела по гор. Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Чушникова А.В. от 11 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., мнение прокурора Епишина В.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
6 марта 2012 года заявитель Н. обратился в следственный отдел по гор. Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователей СО при УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому MP Крупенко Т.К., Котельниковой О.М., заместителя Соликамского городского прокурора Анфилова Ю.М. за незаконное содержание под стражей, а также за вынесение заведомо неправосудных и иных судебных решений судью Соликамского городского суда Тимошина Н.И.
11 марта 2012 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по гор. Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Чушникова А.В. отказано в удовлетворении жалобы Н. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, по которой судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, ссылается на то, что не был своевременно уведомлен о рассмотрении жалобы, в связи с чем, был лишен возможности довести до суда свою позицию по указанному вопросу, а после рассмотрения не был ознакомлен с контрольным производством № **. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что суд не вправе был отказывать ему
в проверке законности и обоснованности постановления от 11 марта 2012 года, был обязан проверить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также соблюдены ли нормы отказа в возбуждении уголовного дела.
Проверив представленные материалы, постановление суда судебная коллегия полагает подлежащим отмене на основании ст. 381 УК РФ, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ заявитель является заинтересованным лицом.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПКРФ.
Как следует из материалов дела, по поступившей в суд жалобе Н. 13 апреля 2012 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 18 апреля 2012 года и извещении о нем заявителя и других заинтересованных лиц.
18 апреля 2012 года рассмотрение жалобы было отложено на 10 мая 2012 года, при этом в адрес всех заинтересованных лиц, в том числе Н. были направлены уведомления.
Заявитель Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ СИЗО-** гор. **** Пермского края, в связи с чем указанное извещение было направлено начальнику данного учреждения для объявления Н.
Данных, свидетельствующих о том, что Н. о проведении судебного разбирательства 18 апреля и 10 мая 2012 года своевременно был извещен, в деле не имеется.
Между тем, в материалах дела имеется расписка о получении Н. 21 мая 2012 года копии постановления о назначении судебного заседания, то есть после рассмотрения жалобы по существу.
Таким образом, суд, не убедившись в том, что Н. надлежащим образом был извещен о дате и времени проведения судебного разбирательства, рассмотрел по существу его жалобу, тем самым нарушил процессуальные права заявителя.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судом же по результатам рассмотрения жалобы Н. принято решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по жалобам заявителя, что не предусмотрено действующим законодательством.
В связи с нарушением судом требований норм уголовного процесса принятое по жалобе Н. судебное решение следует признать незаконным и подлежащим отмене.
Жалоба Н. подлежит направлению в суд на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, разрешение которой суду необходимо провести с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой постановления из-за нарушения уголовно-процессуального закона иные, изложенные в жалобе доводы Н., подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2012 года по жалобе Н. отменить, жалобу заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий:
Судьи: