Судья Морозова В.А. дело № 22-6474
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 9 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой P.M. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Куликовой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Арбатских Т.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2012 года, которым
Арбатских Т.А., дата рождения, уроженцу ***, судимому:
- 14 сентября 2005 года Юсьвинским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к четырем годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года;
9 марта 2007 года Березниковским городским судом Пермского края по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденному 27 марта 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок два года пятнадцать дней;
1 марта 2011 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;
15 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы;
прекращено производство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Арбатских Т.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд прекратил производство по ходатайству осужденного, в связи с тем, что Арбатских Т.А. не отбыл установленный законом срок для рассмотрения указанного вопроса.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления суда, при этом обращает внимание на то, что в настоящее время он отбывает наказание за преступление средней тяжести, наказание за изнасилование он отбыл ранее, поэтому полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения его ходатайства.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что Арбатских Т.А. отбывает наказание по приговору суда от 15 апреля 2011 года за совершение преступления, которое в настоящее время отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Между тем, окончательное наказание осужденному назначено по совокупности преступлений по приговорам от 9 марта 2007 года и 14 сентября 2005 года за тяжкие преступления и от 1 марта 2011 года за преступление средней тяжести.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что наказание им по предыдущим приговорам за тяжкие преступления отбыто и не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не основаны на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 25 от 9 марта 2001 года), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
С учетом изложенной правовой позиции, принимая во внимание, что половина срока наказания Арбатских Т.А. не отбыта, правом на рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он в настоящее время не наделен, в связи с чем, судебная коллегия признает правильным решение суда.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что, в силу ст. 10 УК РФ, закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, соответственно, при прекращении производства по ходатайству ему следовало руководствоваться законом в редакции, указанной выше, который действовал на момент постановления первого приговора и наиболее благоприятен для осужденного.
Несмотря на это, решение суда, которое по существу является правильным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2012 года в отношении Арбатских Т.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: