Судья Голубева С.И. дело № 22- 6488
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Исаева В.П. и Андриянова А. А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Магасумова Р.Т. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года, которым
Магасумов Р.Т., дата рождения, уроженец ***, судимый:
4 марта 2003 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16 июня 2010 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2010 года на 1 год 5 месяцев 19 дней,
осужден по ч. 1 ст. 111, ч.3 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А. изложившего содержание приговора и жалобы, выступление осужденного Магасумова Р.Т. и адвоката Андреева С.Н. в поддержание доводов жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магасумов Р.Т. осужден за причинение вечером 16 апреля 2012 года Г1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в виде проникающего колото - резаного ранения грудной клетки слева, подкожной эмфиземы. Преступление совершено в д. ** по ул. **** Кунгурского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Магасумов Р.Т. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его действия судом квалифицированы неверно, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Отмечает, что инициатором ссоры, а в последующем и драки был Г1., который неправомерно находился в его доме в вечере время. По мнению автора жалобы, он был вынужден защищаться от действий потерпевшего, поскольку последний ударил его кочергой по голове, и действовал в пределах необходимой обороны. Суд не принял во внимание мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Не учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной и деятельное раскаяние, оказание помощи потерпевшему, состояние его здоровья. Считает, что ему назначено слишком суровое наказание, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Печеневская Е.М. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, вину Магасумова Р.Т. доказанной, а назначенное наказание - справедливым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Фактические обстоятельства дела установлены путем исследования всех представленных доказательств, выводы суда мотивированы.
Обоснованно судом в основу обвинительного приговора положены последовательные показания потерпевшего Г1. о том, что именно Магасумов Р.Т. вечером 16 апреля 2012 года в своем доме в **** Кунгурского района Пермского края, в ходе обоюдной ссоры нанес удар ножом в спину. При этом потерпевший указал, что никаких предметов у него в руках не было.
Свидетель Г2. подтвердил в этой части показания потерпевшего, пояснив, что видел в руках осужденного нож и просил выбросить его. Между Магасумовым Р.Т. и потерпевшим была обоюдная ссора и драка, он разнял их и увел последнего. На улице Г1. стало плохо, была вызвана «Скорая помощь», так как на спине потерпевшего было ранение. Свидетель Т. пояснил, что после случившегося прибыл на место происшествия, где Магасумов Р.Т. рассказал, что ударил потерпевшего ножом в спину. Эти показания свидетеля согласуются с показаниями Магасумова Р.Т. в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, указал, что нанес ножом удар сзади потерпевшему, при этом в руках у потерпевшего никаких предметов не было.
Суд обоснованно в основу обвинительного приговора, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей положил именно эти показания Магасумова Р.Т., поскольку они в своей совокупности представляют единую целостную картину совершенного преступления, не противоречат друг другу, подтверждены и иными исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотров, заключениями судебно-медицинской и трассологической экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре.
В судебном заседании Магасумов Р.Т. указал, что нанес ножевое ранение в связи с необходимой обороной или превышением её пределов. Суд обоснованно критически отнесся к данным показаниям, привел мотивы принятого решения, с которыми коллегия соглашается. В судебном заседании установлено, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему, у последнего каких либо предметов не было, и жизни и здоровью осужденного ничего не угрожало. Об умысле Магасумова Р.Т. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует и то, что телесные повреждения были причинены с использованием ножа, удар был сильный, целенаправленный удар в жизненно важный орган, в область грудной клетки сзади, слева, со стороны спины. При этом сам осужденный не отрицал, что ударил потерпевшего в тот момент, когда он повернулся к нему спиной. Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны или превышении её пределов.
Изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличают Магасумова Р.Т. в совершенном преступлении и суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки не имеется.
Каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей Г2., Т. и других, которые бы поставили под сомнение выводы суда, не имеется.
При назначении наказания учтены характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность осужденного, при этом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в жалобе Магасумов Р.Т. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Таким образом, требования закона к назначению наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, выполнены судом в полном объеме. Назначенное осужденному наказание отвечает принципам его, установленным ст.43 УК РФ. Вывод суда о невозможности применения
положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ судом мотивирован, судебная коллегия с ним соглашается.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года в отношении Магасумова Р.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: