Судья Отинов Д.В.
Дело № 22-6456
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 9 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лядова Н.Л.
судей Андриянова А.А., Исаева В.П.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сомова А.А.
на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года,
которым
СОМОВУ А.А., дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Исаева В.П., объяснения осужденного Сомова А.А. и выступление адвоката Барышниковой О.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила :
Сомов А.А. осужден приговором Юсьвинского районного суда Пермского края от 20 июля 2010 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока 7 июня 2010 года, конец срока 6 апреля 2013 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Сомов А. считает решение суда необоснованным. Отмечает, что имеющиеся неснятые нарушения незначительны, явились следствием случайного стечения обстоятельств. Поясняет, что окончил 12 классов, участвует во всех культурно-массовых мероприятиях, ранее состоял в секции трудовой адаптации, был трудоустроен, перестал работать из-за нехватки рабочих мест, от работы не отказывается, социальные связи не утратил.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как указал суд в постановлении, отбытие установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-** характеристике, осужденный Сомов А. к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству прилегающей территории, в беседе вежлив, внешне опрятен, вину признал полностью, раскаялся, поддерживает отношения с родственниками. Вместе с тем из этой же характеристики следует, что к учебе Сомов А. относится недобросовестно, пропускает занятия, в общественной жизни отряда не участвует, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, имеет 9 взысканий, за которые неоднократно водворялся в ШИЗО, поощрения отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения Сомова А. в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности оценки поведения осужденного как стабильно положительного, преждевременности условно-досрочного освобождения и нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам жалобы, перечисленные в характеристике отдельные элементы положительного поведения осужденного не являются самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года в отношении СОМОВА А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: