Судья Чистякова Г.А.
Дело № 22-6360
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянов А.А., Исаева В.П.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ш. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2012 года, которым жалоба
Ш. на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Соликамский» Хабарова В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2012 г. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Исаева В.П., мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила :
Ш. обратилась в межмуниципальный отдел МВД России «Соликамский» с заявлением о привлечении Г. к уголовной ответственности за совершение хищения имущества принадлежавшего последней. Результатом проведенной по ее заявлению проверки явилось постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Соликамский» Хабарова В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данное постановление Ш., полагая, что оно является незаконным, так как проверка проведена предвзято, поверхностно и не надлежащим образом, обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением суда от 22 июня 2012 года жалоба заявительницы оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Ш. просит отменить постановление суда, жалобу направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что проверка по её заявлению проведена неполно, поверхностно без выяснения всех обстоятельств дела. Считает, что суд необоснованно расценил совместное проживание с Г. как основание наступления гражданско-правовых отношений, т.е. отсутствия в его действий состава преступления по завладению её имуществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Так, оставляя жалобу Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд обоснованно указал, что в постановлении оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Соликамский» Хабарова В.Н. приведён полный перечень доказательств, достаточный для выводов, изложенных в постановлении, содержится их анализ, в связи с чем, пришёл к правильному выводу о полноте проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, с чем соглашается и судебная коллегия.
В ходе проверки заявления Ш. о завладении её имуществом Г., с которым заявительница по её же показаниям, совместно проживала и вела общее хозяйство с 2008 г., оперуполномоченным ОУР ОП были опрошены как сам Г., так и свидетели со стороны Ш. и Г. - К., А., приобщены и исследованы документы, приложенные к заявлению Ш.
В связи с изложенным, как следует из представленных суду материалов, судом при рассмотрении жалобы заявителя, рассмотрены все её доводы, а также исследованы все предложенные сторонами доказательства, что указывает на полноту и всесторонность проведенной проверки по заявлению Ш.
Не приведены какие-либо доводы о не исследованности судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении оперуполномоченного ОУР ОП вывод об отсутствии состава преступления является правильным, должным образом мотивирован и основан на материалах проведённой с достаточной полнотой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Ш. не усматривается.
Равным образом не усматривается и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений дознавателя либо следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
С учетом изложенного, имеющийся в постановлении вывод суда об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об умысле Г. на хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных Ш., подлежит исключению из постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2012 года об отказе удовлетворении жалобы Ш. на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2012 г. - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих об умысле Г. на хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных Ш., в остальной части постановление оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворений.
Председательствующий: Судьи: