судья Швецов Д.И.
дело № 22-6362-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Исаева В.П.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шилова А.Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда
г. Перми от 21 июня 2012 года,
которым
ШИЛОВ А.Д., дата рождения, уроженец ****, судимый:
26.12.2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы; освободившегося 14.09.2010 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 01.09.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 мес. 17дней;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на 6 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на 6 лет. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложение назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.12.2007 г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 мес. Зачтено время содержания под стражей с 29.02.2012 г. по 20.06.2012 г.
Этим же приговором осуждены Ш1., Ш2. и Д., приговор в отношении которых не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Исаева В.П., объяснения осужденного Шилова А. и доводы адвоката Жвания Л.Г. в защиту осужденного Шилова А.Д., мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Шилов А. признан виновным в совершении 28 июля 2011 г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, 1 августа 2011 г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору и 29 февраля 2012 г. - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Шилов А., полагая приговор суда слишком суровым и несправедливым, просит его отменить. Кроме того, Шилов А. считает, что его вина по эпизодам от 28 июля и 1 августа 2011 г. не установлена в судебном заседании. В своих показаниях подсудимый Ш1. оговаривает его, желая избежать собственной ответственности. Показания свидетелей Н. и М1. были оглашены в судебном заседании без надлежащего обеспечения их явки в суд. Полагает, что судом необоснованно признано доказательством по делу объяснение М2., полученное в ходе предварительного следствия оперативными сотрудниками полиции.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Копылов В.А. указывает, что оснований для отмены либо изменений приговора суда нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Шилова А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. При этом доводы осуждённого о непричастности к совершенным преступлениям, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
В судебном заседании подсудимый Шилов А. свою вину в совершении перечисленных преступлений признал частично, показав, что 28 07.2012 г, и 01.08.2012 г. он героин ни кому не сбывал, в предварительный сговор ни с кем не вступал. Действительно был знаком с М2., употреблял вместе с ним наркотические средства. Умысла на распространение наркотиков у него не было, он их не продавал, но мог помочь их приобрести. 29.02.2012 г. он помог Д. приобрести героин. Денежные средства, которые он взял у Д. за героин у него изъяли сотрудники полиции.
При этом из оглашенных показаний подсудимого Шилова А.Д., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он действительно сбыл героин Д. 29.02.2012 г.
В судебном заседании подсудимый Д. показал, что 29.02.2012 г. в интересах И. купил на ее деньги героин у Шилова А.
Из оглашенных показаний Д., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он ежедневно с 2005 г. употребляет героин, который приобретал за деньги, в том числе у Шилова А. 29.02.2012 г. И. попросила помочь ей приобрести героин на 1 000 рублей. Он согласился, позвонил Шилову А. и попросил помочь в приобретении героина. В условленном месте он встретился с Шиловым А. и передал ему деньги И. Взяв деньги, Шилов А. указал ему на пачку из-под сигарет лежащую на земле в метре от них, пояснив, что героин в ней. Подобрав пачку, он убедился, что в ней действительно находился сверток фольгированной бумаги, который он переложил в карман своей куртки. При задержании сотрудниками полиции у него изъяли предназначавшийся для И. героин. Данная доза была приобретена им у Шилова для личного употребления совместно с И.
В ходе очной ставки с Шиловым А. Д. подтвердил, обстоятельства приобретения у последнего героина для И.
В судебном заседании подсудимый Ш1. показал, что однажды он помог М2. приобрести героин, который взял в свою очередь у Шилова А.
Из оглашенных показаний подсудимого Ш1., данных им при производстве предварительного расследования следует, что в конце июля - начале августа 2011 г. к нему обратился М2. с просьбой продать героин в количестве 2 грамм на 1 000 руб. Ранее он уже продавал ему героин по просьбе Шилова. Он сказал об этом Шилову и, получив согласие последнего, встретился с М2. и, взяв деньги за героин, скинул на землю два пакетика с героином. Вернувшись домой, он передал деньги Шилову. В другой день, на телефон Шилову позвонил М2. и попросил продать героин. После чего Шилов пошел продавать героин М2.. Он знает, что в тот день Шилов продал героин М2., поскольку вернулся с деньгами.
В ходе очной ставки с Шиловым А. Ш1. также подтвердил свои показания о том, что Шилов А. сам сбывал героин М2. Он также брал у Шилова А. героин, за деньги передавал его М2., а деньги в свою очередь приносил Шилову А. За то, что он по просьбе Шилова передавал героин наркопотребителям, тот давал ему героин для личного потребления.
Согласно протоколу личного досмотра от 29.02.2012 г. у Шилова А. были обнаружены и изъяты деньги и сотовый телефон, в том числе использовавшиеся при проведении контрольной закупки наркотических средств.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания подсудимых Ш1. и Д., в том числе и в ходе предварительного следствия, достоверными, допустимыми и изобличающими Шилова А. в причастности к незаконному сбыту героина. Каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имелось и не имеется.
Согласно показаниям свидетеля М1. в ходе предварительного расследования, следует, что он участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка». 28.07.2011 г. Н., выступавшей в роли покупателя, были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей. В этот же день по её просьбе М2. встретился с Шиловым А., где М2. поднял какой-то предмет с земли и пошел к Н.. После этого Н., сообщила, что в подобранном предмете находились 4 свертка с наркотическим средством, 3 из которых она добровольно выдала. 01.08.2011 г. в рамках ОРМ проверочная закупка, Н. вновь приобрела героин через М2.. Со слов последней, М2. созвонился с Шиловым и попросил продать ему героин, на что Шилов согласился. Взяв деньги у Н., М2. передал их Шилову А. у дома № ** по ул. **** г. Перми, Шилов показал ему на сверток, лежавший на земле с торца дома и сказал, что в нем находится героин в количестве 4 грамм.
Свидетель Н. подтвердила, что 28 07.2011 г. и 01.08.2011 г. участвовала в роли покупателя наркотического средства героин при проведении проверочной закупки, в ходе которых на деньги сотрудников полиции дважды приобрела у М2. наркотик.
Согласно информации о входящих и исходящих соединениях с сим-карты, которой пользовался М2., 28.07.2011 года и 01.08.2011 г. он неоднократно созванивался с Н. и Шиловым АД.
Проанализировав показания названных свидетелей, сопоставив их с иными доказательствами, суд, вопреки доводам осуждённого, обоснованно пришел к выводу об их объективности и правильно положил их в основу приговора.
Показания названных свидетелей не только согласуются между собой, но и полностью соотносятся и объективно подтверждаются документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Шилова А., актами личного досмотра, протоколами осмотра предметов, справками об исследовании и заключениями эксперта.
Данные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Шилова А. в совершении преступлений и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Шилова А. и приведены мотивы, по которым суд отвергает его показания о непричастности к совершению перечисленных преступлений.
Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний других осуждённого, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судом, вопреки доводам жалобы осужденного Шилова А., в судебном заседании оглашались показания Н. и М1. с согласия сторон, т.е. с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. И напротив, судом не исследовалось в качестве доказательств по делу и не приведено в приговоре суда в качестве доказательства объяснение М2. полученное оперативными сотрудниками в ходе предварительного расследования.
Что касается наказания, то оно назначено Шилову А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, соразмерно содеянному, с должным учетом данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Решение суда о назначении наказания мотивировано, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2012 года в отношении ШИЛОВ А.Д. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: