Судья Панина Л.П. Дело № 22-6564
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г.
при секретаре Шишкиной П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2012 г. кассационную жалобу обвиняемого З. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 июля 2012 г., которым З., дата рождения, уроженцу ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., объяснения адвоката Филиппенко В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об уточнении резолютивной части постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 27 июля 2012 г., в этот же день З. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Обвинение ему предъявлено 30 июля 2012 г.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый З. просит постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство, указывает, что ущерб возмещен, достигнуто примирение. У него имеется постоянное место жительства и работы, скрываться от следствия и суда он не намерен, родственники готовы внести за него залог.
Проверив представленные материалы судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности
подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о том, что З., обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Данный вывод суда, должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах: З. нигде не работает, средств к существованию не имеет, регистрации на территории Пермского края не имеет, проживает в г. ****.
Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности выдвинутого обвинения в отношении З. в совершении преступного деяния.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что З. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора.
Доводы жалобы о возмещении причиненного ущерба и о примирении с потерпевшими судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются безусловным основанием, не позволяющим содержать обвиняемого под стражей, и могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что мера пресечения избрана необоснованно, судебная коллегия находит не состоятельными.
Между тем, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей не может превышать двух месяцев. Таким образом, необходимо в резолютивной части постановления уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается З. сроком на два месяца, а всего до 27 сентября 2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 июля 2012 г. в отношении З. изменить, указав в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается сроком на два месяца, а всего до 27 сентября 2012 г.
В остальном постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 июля 2012 г. в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: