судья Шляпина И.С. дело № 22-6355
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Исаевой Г.Ю.,
судей Райхель О.В., Шестаковой И.И.
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2012 года кассационную жалобу
адвоката Лоскутовой А.Н. в интересах подсудимой Н. на постановление
Ильинского районного суда Пермского края от 17 июля 2012 года, которым в отношении
подсудимой
Н., дата рождения, уроженки ****, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по уголовному делу, находящемуся в производстве суда,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение подсудимой Н., адвоката Лоскутовой А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. обвиняется в умышленном причинении 18 сентября 2011 года тяжкого вреда здоровью Н2., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Н. находится в производстве Ильинского районного суда Пермского края. Подсудимая Н. находится под стражей с 3 февраля 2012 года.
Постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 17 июля 2012 года срок содержания под стражей в отношении подсудимой Н. продлён до 23 октября 2012 года.
В кассационной жалобе адвокат Лоскутова А.Н. в защиту интересов подсудимой Н. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, указывая, что вывод суда о том, что Н. может представлять угрозу общественным интересам и интересам правосудия и её поведение может быть опасно для окружающих, не основан на материалах уголовного дела, из которых видно, что в период всего предварительного следствия Н. находилась на подписке о невыезде, которую не нарушала, жалоб на её поведение, в том числе и от потерпевшей, не поступало, она работала, занималась воспитанием своего малолетнего ребёнка, содержала хозяйство. Каким-либо образом помешать интересам правосудия Н. не сможет, поскольку судом уже исследованы все доказательства стороны обвинения, идёт исследование доказательств стороны защиты, свидетели со стороны которой также уже допрошены, в том числе и свидетель Б., на которого подсудимая якобы может оказать воздействие. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 22, защитник считает, что в нарушение его положений суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Н. руководствовался только тяжестью предъявленного ей обвинения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный
обвинитель Соколов С.И. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Лоскутовой А.Н., возражений государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Н. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, что послужило основанием для обоснованных выводов суда о том, что, находясь на свободе, Н. может представлять угрозу общественной безопасности, поскольку сам по себе характер деяния и действий, в совершении которых обвиняется Н., свидетельствуют об этом. В связи с чем суд пришёл к правильному выводу об отсутствии основания для изменения в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что преступление, в котором обвиняется Н., совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, в характеристике на подсудимую отмечено, что имеют случаи употребления ею спиртного, в связи с чем имеются нарушения трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда об отсутствии оснований для изменения Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и о продлении ей срока содержания под стражей следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Продление срока содержания подсудимой под стражей произведено с соблюдением требований ст.255 УПК РФ.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ильинского районного суда Пермского края от 17 июля 2012 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лоскутовой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: