Судья Цырулева М.И.
Дело № 22-6478
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Исаевой Г.Ю.,
судей Кулькова А.А., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Тиунова М.А. и адвоката Кониной В.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года, которым
осужденному Тиунову М.А., дата рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления адвоката Борисовой С.А., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Захарова А.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,
установила:
осужденный Тиунов М.А. отбывает наказание в виде 5 лет лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года.
Адвокат Конина В.Г. в интересах осужденного Тиунова М.А. обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По ходатайству судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Тиунов М.А. указывает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, не принял во внимание, что он находится на лечении, поэтому не трудоустроен, а также отсутствие у него взысканий, его примерное поведение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит пересмотреть постановление суда.
В кассационной жалобе адвокат Конина В.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Приводя положения ст.9 УИК РФ, указывает, что Тиунов М.А. нарушений не имел, проходит лечение от туберкулеза, закрепленные в ст. 11 УИК РФ обязанности исполняет, поэтому отсутствие у него поощрений не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При разрешении ходатайства в отношении осужденного Тиунова М.А. суд проверил представленные материалы и личное дело осужденного, обоснованно принял во внимание поведение его за весь период отбывания наказания, отсутствие у него поощрений и взысканий; учел данные, изложенные в характеристике, из которой следует, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отбытие им установленной части срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Суд правильно указал в постановлении, что совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о сформировавшемся правопослушном поведении.
Исследуя все обстоятельства в целом, суд пришел к выводу о том, что Тиунов М.А. своим поведением не доказал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года в отношении Тиунова М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тиунова М.А. и адвоката Кониной В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: