Судья Цырулева М.И.
Дело № 22-6473
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Исаевой Г.Ю.,
судей Кулькова А.А., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Попова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2012 года, которым
осужденному Попову А.В., дата рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., мнение прокурора Захарова А.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,
установила:
осужденный Попов А.В., отбывающий наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2009 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Попов А.В. указывает, что имевшееся у него нарушение в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ погашено. Не трудоустроен он из-за отсутствия рабочих мест, в связи с чем, не имеет поощрения. В общественной жизни отряда он принимает участие. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При разрешении ходатайства в отношении осужденного Попова А.В. суд проверил представленные материалы и личное дело осужденного, обоснованно принял во внимание поведение его за весь период отбывания наказания, отсутствие у него поощрений, допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, которое погашено в установленном законом порядке; данные, изложенные в характеристике, в выводах которой указано на нецелесообразность применения в отношении него условно-досрочного освобождения, мнения представителя исправительной колонии, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно досрочном освобождении, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство осужденного.
Исследуя все обстоятельства в целом, суд правильно пришел к выводу о том, что Попов А.В. своим поведением не доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о сформировавшемся у него правопослушном поведении и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2012 года в отношении Попова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: