Судья Костенко Т. Н.
Дело№ 22-6462
Кассационное определение
г. Пермь. 7 августа 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
В составе председательствующего Чечкиной Т.Ф.
Судей Назаровой М.И., Тушнолобова В.Г.
При секретаре Халиуллиной P.P.
Рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2012 года кассационную жалобу
подозреваемого Г. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 июля 2012 года, которым
Г., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.В., выслушав подозреваемого Г., адвоката Конову И.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Старший дознаватель ОД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края Коржова Н.Л., с согласия прокурора Пермского района Пермского края Подгайного В.В. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117, ст. 156 УК РФ. Постановление дознавателя мотивировано тем, что несмотря на возбуждение дела Г. продолжает преступную деятельность. Кроме того, он нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В частности Г. в назначенное время не явился в отдел полиции, перестал отвечать на телефонные звонки органов дознания, скрывался, в связи с чем был поставлен на картотеку розыска.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В кассационной жалобе Г. просит отменить постановление суда.
Указывает, что он не скрывается от органов дознания. В период с 15.07.2012г. по 23.07.2012г. он находился в командировке. Документы, подтверждающие указанные факты, ему не дали возможности представить. Кроме того, утверждает, что он не получал каких - либо повесток по явке к дознавателю. По прибытии из командировки он сам явился в отдел полиции.
Кроме того, отрицает нанесение побоев бывшей жене и оказание какого - либо воздействия на жену, сына с целью изменения ими показаний.
Проверив материал судебного рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Г., судебная коллегия находит, что принятое по ходатайству следователя решение суда является законным и обоснованным.
Ходатайство судом рассмотрено в соответствии и с соблюдением требований ст.108 УПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1. подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2. его личность не установлена;
3. он скрылся от органов предварительного расследования, суда.
Из представленных материалов следует, что указанные требования по материалу в отношении подозреваемого Г. судом соблюдены.
Следствием представлены суду доказательства, достаточные для обоснованного подозрения Г. в совершении преступлений.
В представленных материалах содержатся сведения о том, что Г. после возбуждения уголовного дела и избрания в отношении его меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке вновь допускает не законные, противоправные действия в отношении жены и оказывает воздействие на жену, сына с целью изменения показаний.
Кроме того, в представленных суду материалах содержатся сведения о том, что Г. после избрания в отношении его меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от органов предварительного расследования. В частности подозреваемый, после сообщения Б. 13.07.2012г. о том, что Г., продолжает противоправную деятельность в отношении её, неоднократно не являлся в отдел дознания по вызову дознавателя, не отвечал на звонки дознавателя, т.е. фактически скрылся от органов дознания, в связи с чем был поставлен в картотеку розыска.
В ходе судебного заседания Г. не оспаривал пояснений следователя о том, что он действительно несколько раз обещал дознавателю приехать, но не приезжал, так как, либо уезжал в командировки где не брала сотовая связь, либо не мог оставить машину с материальными ценностями.
Согласно представленным в материале многочисленным рапортам следует, что Г. либо не отвечал на звонки, либо обещал приехать в отдел дознания к определенному времени, но не приезжал, в последующем объяснял свою неявку к дознавателю тем, что опасался задержания.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно расценил указанные обстоятельства исключительными и счел, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от следствия, суда, совершить новое преступление, поэтому оснований к удовлетворению жалобы подозреваемого не имеется.
Тот факт, что Г. имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется, не является безусловным основанием к отмене, вынесенного на основании требований закона, судебного решения.
В связи с указанным, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 июля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: