Судья Самылов Ю.В.
Дело №22-6321-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе Председательствующего Чечкиной Т.Ф.
Судей Назаровой М.И., Тушнолобова В.Г.
при секретаре Халиуллиной P.P.
рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2012г. кассационные жалобы осужденного
Слащева С.П., адвоката Микова В.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 3 июля 2012г., которым
Слащев С.П., дата рождения, уроженец ***, ранее судимый: 29 апреля 2005 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 16.11.2006 г. условно - досрочно на срок 1 год 4 месяца 21 день; осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Слащева С.П., адвоката Лабутиной Е.С,
в поддержание доводов кассационных, жалоб, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении приговора без изменения
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Слащев С.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей С.
Преступление совершено дата, разъезд ****.
В кассационных жалобах осужденный Слащев С.П. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора.
Обращает внимание на нарушения уголовно - процессуального закона по делу. В частности, по делу не проводились дактилоскопические, биологические экспертизы, с целью установления потожировых следов, либо следов крови потерпевшей на вещах подозреваемых по делу. Не установлена его стадия алкогольного опьянения. Следственные эксперименты на месте совершения преступления были проведены в его отсутствие.
Вместе с тем, в ходе распития спиртного между ним и свидетелем Ш1., в присутствии его ***, произошел конфликт, в ходе которого он, увидев в руках последнего бутылку, испугался и опрокинул на Ш1. деревянную скамейку. Крови у Ш1. от его действий не было, а голову он мог пробить где угодно. Ш1. ушел из их дома, но предполагает, что в ночное время, когда он спал, а в доме громко играла музыка Ш1., совместно со своим приятелем Ш2. мог прийти, выбив доску в воротах, где находится засов открыть ворота, зайти в ограду, в дом и на почве конфликта с матерью, в доме, либо в ограде дома избить её.
Считает, что избив ***, Ш1.2. обдумав все происшедшее и подстроили все так, чтобы подозрение в совершении преступления пало на него.
Обращает внимание на конфликтность характера Ш1.
Он же, в связи с повреждением большого пальца левой руки вообще не мог наносить удары, драться, либо бороться.
С показаниями Ш1. он категорически не согласен и просит считать их не обоснованными.
Свидетели обвинения оговаривают его. Просит учесть схожесть показаний свидетелей обвинения, что свидетельствует о том, что показания их были заранее оговорены и сфабрикованы. Кроме того, свидетели обвинения являются косвенными свидетелями по делу. Обращает внимание на неопределенность показаний Ш1. и свидетеля А.
Свидетель А. дает показания со слов Ш1., который дал ей ложные пояснения.
Неправдивы показания свидетеля Ш2. о имевшем место разговоре с ним 02.04.2012г., на ст. ****, поскольку он с 8 до 14 часов в больнице с. **** брал справку о смерти ***, а после 14 часов с сестрой уехал из с. ****. Необоснованны и показания Ш2. о том, что 03.04.2012г. у них был разговор об избиении ***, поскольку в указанный день он был арестован.
Свидетеля П. он не знает, и соответственно она не могла видеть его 30 марта 2012г.
В кассационной жалобе адвокат М. просит отменить приговор в отношении Слащева С.П. и уголовное дело в отношении осужденного прекратить за отсутствием состава преступления.
Просит учесть, что осужденный вину в совершении преступления не признает. Считает, что Ш1. зол на Слащева С.П., в связи с нанесенными побоями, и в силу этого оговаривает Слащева С.П.
Родственники осужденного положительно характеризуют Слащева С.П. и, считают, что он не мог причинить *** повреждения, приведшие к смерти.
В возражении на жалобы, прокурор Нытвенского района Т1. просит об оставлении приговора в отношении Слащева С.П. без изменения. Вину осужденного считает доказанной исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями очевидца случившегося Ш1.
При назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства содеянного, данные о его личности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, возражения на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Слащева С.П. законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Слащева С.П. в совершении преступления в отношении потерпевшей С., приведшего к смерти последней, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката об отсутствии доказательств виновности Слащева С.П. в совершении преступления, об оговоре его со стороны свидетелей обвинения, судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с указанием мотивов принятого решения.
Из заключения эксперта следует, что смерть потерпевшей С. наступила в результате закрытой тупой травмы груди в виде поперечного перелома тела грудины, множественных двухсторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям с нарушением каркасной целостности грудной клетки, кровоизлияний в межреберных мышцах, кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки. Указанные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
По заключению судебно - медицинского эксперта следует, что комплекс телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа С., судя по характеру и морфологическим свойствам, является прижизненным, повреждения образовались от ударных и ударно - сдавливающих воздействий твердых тупых предметов по грудной клетке. Учитывая множественность переломов ребер по различным анатомическим линиям, характер переломов ребер, перелом грудины, характер перелома грудины, с учетом взаиморасположения переломов, следует считать, что по грудной клетке было нанесено 5-6 ударов твердым тупым предметом, возможно с последующим сдавлением грудной клетки в переднее -заднем направлении.
При исследовании трупа С. так же были обнаружены повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, на лбу слева, в щечно - скуловой области слева (на лице от нижнего края орбиты левого глаза до края нижней челюсти слева), на правой ушной раковине, на краю нижней челюсти справа. Данные повреждения образовались от не менее 5 ударных воздействий твердых тупых предметов и применительно к живым лицам вреда здоровью не причинили. Обнаружены ссадины по наружной поверхности левой голени, кровоподтек в проекции надколенника правого коленного сустава. Данные повреждения образовались от ударных и ударно - скользящих воздействий твердых тупых предметов и применительно к живым лицам вреда здоровью не причинили.
Учитывая характер, множественность и взаиморасположение обнаруженных на трупе повреждений, следует считать, что взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент нанесения повреждений менялось и могло быть самым различным, при котором области нанесения повреждений были доступны для нападавшего. Учитывая указанные выше критерии, исключается возможность образования повреждений в результате падения из положения стоя на плоскости.
С учетом характера и тяжести закрытой травмы груди с нарушением каркасной целостности грудной клетки, следует считать, что потерпевшая с данными повреждениями какое -то время могла совершать самостоятельные, целенаправленные действия, возможно в течение нескольких часов, с постепенным снижением объема действий по мере нарастания дыхательной недостаточности.
Из показаний осужденного Слащева П.С. следует, что обнаруженные телесные повреждения *** - С., приведшие к смерти последней, были причинены в установленное судом время, когда он спал. Сам он ни ранее, ни в установленное судом время не наносил побоев матери.
Указанные доводы осужденного опровергаются доказательствами по делу.
Свидетель по делу - очевидец происшедшего Ш1. пояснил, что 1 апреля 2012г. около 6 часов вечера он пришел к Слащевым. Во время, когда он с С. и Слащевым С.П. употребляли спиртное, он заметив на левой щеке под глазом С. синяк, спросил у последней, откуда у неё синяк. С. не ответила, лишь кивнула, и показала пальцем руки в сторону Слащева С.П. Он понял, что Слащев С.П. избил ***, но она боится сказать об этом. Увидевший жесты С., Слащев С.П. заругался на неё, взяв мать за одежду на груди, стащил с кровати, толкнул на пол и стал наносить удары ногами по животу, бокам С. В его присутствии Слащев С.П. нанес матери не более 4 ударов. Он схватил Слащева С.П., стал успокаивать его. В момент, когда он стал помогать подняться с пола С., Слащев С.П. сзади ударил его по голове деревянной столешницей. Так как от удара Слащева С.П. у него была пробита голова, текла кровь, он зашел в дом А.. А. обработала ему рану, после чего его увела домой сожительница. На следующий день он узнал, что С. умерла. На его вопрос за что он его ударил, Слащев С.П. объяснил, что ни чего не помнит, что у него «поехала крыша».
Свои показания Ш1. подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления и в ходе очной ставки с Слащевым С.П. При этом, осужденный при проведении очной ставки не отрицал, что действительно пояснял Ш1., что не помнит событий происшедшего.
Показания свидетеля Ш1. объективно подтверждаются и первоначальными протоколами допросов осужденного, из которых следует, что он действительно плохо помнил события происшедшего.
Вместе с тем, показания Ш1. в части характера и локализации причиненных Слащевым С.П. потерпевшей телесных повреждений находятся во взаимосвязи с заключением эксперта.
Показаниями свидетеля Т2. подтверждено, что до событий 1 апреля 2012 года на лице С. был синяк, но синюшного пятна, которое она увидела после случившегося, у матери не было.
Из показаний свидетеля А. следует, что она является соседкой Слащевых.
Она и ранее, до 1 апреля 2012г. неоднократно видела синяки на лице С., со слов которой знает, что избивал её Слащев С.П.
1 апреля 2012г. она видела, как Ш1. ушел в дом к Слащевым. Минут через 40 Ш1. зашел к ней. На руках, лице и голове Ш1. была кровь. Она, позвонила сожительнице Ш1., и обработала последнему рану на голове. Ш1. сказал ей, что употреблял спиртное у Слащевых, увидев у С. синяк спросил его происхождении. С. не ответила, а кивнула и показала в сторону Слащева С.П. Жест потерпевшей, увидел Слащев С.П., с которым у него возникла ссора, и который ударил его по голове столом. Около 4 утра домой к ней пришел Слащев С.П. и сообщил о смерти ***. Придя к Слащевым, увидела, что лицо С. было черным. Слащев С.П. по обстоятельствам случившегося пояснил, что *** упала.
Аналогичную версию получения телесных повреждений, приведших к смерти С., первоначально выдвигал и осужденный по делу Слащев С.П. в ходе предварительного следствия.
Свидетель Ш2. пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре дома Слащевых и видел, что в области левого уха трупа С. была запекшаяся кровь, а левая часть лица трупа была вся синяя. 3 апреля 2012г. он приходя в дом Слащевых, решать вопрос по могиле, спрашивал у находившегося в доме Слащева С.П., помыл ли последний ботинки, на что осужденный ответил, что пинал он *** в тапках.
Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний Ш2., с которым он не мог 03.04.2012г. общаться по причине задержания, опровергаются протоколом задержания обвиняемого, который был задержан 03.04.2012г. в 22 часа 05 минут. Кроме того, правдивость указанных показаний Ш2., подтвердила свидетель А., присутствовавшая в доме Слащевых при указанном разговоре Ш2. и Слащева С.П.
Из оглашенных в соответствии с требованиями закона показаний свидетеля Б. следует, что Слащевы проживали по соседству с ним. Слащев С.П. злоупотребляет спиртным. С. неоднократно приходила к нему домой ночью, говорила, что *** избивает её, выгоняет из дома. Он, в связи с указанными обстоятельствами, разговаривал со Слащевым С.П., который в свою очередь отрицал избиение ***, говорил, что она падает.
Показаниями осужденного о том, что после ухода Ш1. он закрыл двери дома изнутри, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ни запорное устройство, ни дверь дома Слащевых не имеет повреждений, а так же с учетом анализа всех доказательств по делу, не имеется оснований полагать, что к совершению преступления в отношении потерпевшей С., причастны, кроме Слащева С.П., иные лица.
Доказательства виновности осужденного не содержат каких - либо противоречий, подтверждают друг друга, что свидетельствует о их достоверности.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора не имеется.
Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства по делу, суд дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного Слащева С.П. по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Наказание Слащеву С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельства отягчающего наказание, и отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
Вывод суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, должным образом мотивирован судом и по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований к отмене приговора по доводам жалоб осужденного, адвоката судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 3 июля 2012 г. в отношении Слащева С.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: