Мировой судья Митрошина Л.И.
Судья Заварухина Н.М.
Дело № 22-6116
9 августа 2012 года
г. Пермь.
Кассационное определение
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
В составе председательствующего Назаровой М.И.
Судей Тушнолобова В.Г., Чечкиной Т.Ф.
При секретаре Халиуллиной P.P.
Рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2012 г., кассационную жалобу осужденного Парфенова В.В. на приговор апелляционной инстанции Александровского городского суда Пермского края от 13 июня 2012 г., которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края от 29 марта 2012 г., в отношении
Парфенова В.В., дата рождения, уроженца **** Пермской области, не судимого, осужденного приговором апелляционной инстанции по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Парфенова В.В., адвоката Карачевой Е.И. поддержавших доводы кассационной жалобы и представителя потерпевшего адвоката Кумировой Л.П. об оставлении приговора апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи Парфенов В.В. был оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ставил вопрос об отмене оправдательного приговора и настаивал на постановлении в отношении Парфенова В.В. обвинительного приговора. В обоснование своего требования указывал на недостоверность показаний свидетелей Ш., Л., Ш1., вызванных тем, что указанные лица заинтересованы в деле, поскольку работают совместно с Парфеновым В.В.
В возражении на апелляционную жалобу частного обвинителя, Парфенов В.В. просил об оставлении приговора без изменения, указывая на законность, обоснованность и справедливость вынесенного в отношении его решения.
Суд апелляционной инстанции отменив приговор мирового судьи, принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Парфенов В.В. просит об отмене приговора суда апелляционной инстанции и о прекращении в отношении его уголовного дела.
Обращает внимание на то, что суд поверив Д. сослался на то, что он был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос. Вместе с тем, подвергая сомнению показания Ш., Ш1. суд апелляционной инстанции не учел, что они так же предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суждение суда о том, что указанные лица дают недостоверные показания, поскольку подчинены ему по службе, надуманы.
Обращает внимание на то, что суд необоснованно отдал предпочтение непоследовательным, противоречивым показаниям свидетеля Е.
Показания свидетелей Ч., М. не исследовались и не были приняты во внимание.
Врач - хирург М1. состоит в приятельских отношениях с Д. Вызывает сомнение факт обоснованности нахождения с указанной у потерпевшего травмой на больничном столь длительное время. Судя по вопросам суда, сомнения были и у председательствующего судьи по делу. Считает, что вопрос обоснованности нахождения потерпевшего на больничном следовало выяснять не у заинтересованного лица М1., а у иного специалиста.
Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вынес в отношении его обвинительный приговор, при наличии противоречивых доказательств, в связи с чем, имеются основания к его отмене.
В возражении на жалобу потерпевший Д. просит оставить приговор суда апелляционной инстанции без изменения. По его мнению, суд апелляционной инстанции дал анализ всем исследованным доказательствам и указал мотивы, по которым отверг показания одних свидетелей, и пришел к выводу о достоверности показаний других свидетелей. Ходатайств о допросе свидетелей обвинения не явившихся в суд апелляционной инстанции, осужденный не заявлял.
Утверждение осужденного о том, что он с М1. состоит в дружеских отношениях абсурдно в связи с разницей в их возрасте, кроме того в суде осужденный не выяснял наличие у них таковых отношений. Признавая Парфенова В.В. виновным, суд обоснованно указал на заключение судебно - медицинского эксперта, установившего наличие у него телесных повреждений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия находит, что приговор суда апелляционной инстанции, в отношении Парфенова В.В. подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст.380, 381 УПК РФ.
В силу требований закона - ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, то есть по правилам производства в суде первой инстанции - ст. 240 - 313 УПК РФ.
Судебное следствие в суде апелляционной инстанции производится в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела.
В судебное заседание вызываются все потерпевшие и свидетели, проверка показаний которых имеет значение для правильного и объективного разрешения дела. При этом, потерпевшие и свидетели, допрошенные в судебном заседании мирового суда, могут быть вновь допрошены в суде апелляционной инстанции, как по инициативе судьи, так и по ходатайству сторон.
В силу ч.1 ст. 367 УПК РФ, при принятии решения суд вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если же эти показания оспариваются сторонами, то указанные лица подлежат вызову, а их показания проверке.
Приговор суда апелляционной инстанции в отношении Парфенова В.В. постановлен без соблюдения указанных требований уголовно - процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Парфенов В.В. последовательно отрицал вину.
Потерпевший по делу Д. утверждая, что Парфенов В.В. причинил ему телесные повреждения, то которых в частности было повреждение и кровь на лице, на столе и его футболке, пояснял, что непосредственно после случившегося, его видели работники отдела Ш., Ш1., сотрудник «Ливийской ГРЭС» Е., фельдшер предприятия Ч., и начальник ПТС М.
Суд апелляционной инстанции, усомнившись в достоверности показаний Ш. и Ш1., в силу их должностной подчиненности, вместе с тем, фактически принял за основу показания Е., в то время, как между показаниями, данными указанным свидетелем, в суде первой и апелляционной инстанции, имеются существенные противоречия. Оценка противоречиям указанного свидетеля судом апелляционной инстанции не дана.
При указанных обстоятельствах, для объективного рассмотрения дела, подлежали проверке показания свидетелей М.. Ч.
Вместе с тем, показания указанных лиц не оглашались, они не вызывались и показания их, несмотря на то, что имеют значение для объективного разрешения дела не проверялись.
Данное обстоятельство, следует расценить, как существенное нарушение норм уголовно - процессуального закона - ст. 380, 381 УПК РФ, влекущее отмену принятого судебного решения.
По мнению судебной коллегии, при новом рассмотрении дела заслуживают внимания и более тщательной проверки, так же доводы жалобы осужденного в части обоснованности времени нахождения потерпевшего на больничном, в следствие ушиба грудной клетки, поскольку указанное обстоятельство прямо влияет на тяжесть установленных у потерпевшего телесных повреждений и квалификацию содеянного.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Приговор апелляционной инстанции Александровского городского суда Пермского края от 13 июня 2012 г., в отношении Парфенова В.В. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: