определение 22-6365 на приговор Соликамского городского суда



Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-6365-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь     9 августа 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе

Председательствующего Назаровой М.И.

судей Тушнолобова В.Г., Чечкиной Т.Ф.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2012г. кассационные жалобы осужденного Андрушкевича Е.А. и адвоката Хохрякова А.Ф. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2012 года, которым

Андрушкевич Е.А., дата рождения, уроженец **** Пермской области,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в сумме 110 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., объяснения адвоката Хохрякова А.Ф. и осужденного в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрушкевич Е.А. признан виновным в совершении покушения на получение должностным лицом через посредника денег за совершение действий, входящих в его служебное положение, в пользу взяткодателя, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ. Преступление совершено в сентябре 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный Андрушкевич Е.А. указывает, что в приговор суда положена подложная инструкция о его служебных обязанностях, данную инструкцию он не подписывал, а значит ее действия на него не распространяются. Суд был введен в заблуждение не обоснованными показаниями свидетелей. Формулировка суда о том, что действия по формированию личного дела осужденного, подготовка документов к ходатайству осужденного на условно-досрочное освобождение, является не правильной, поскольку данные действия не входят в его должностные обязанности. Действия в интересах осужденного О., а именно принятие заявления об условно-досрочном освобождении, оформление характеристик и иных материалов на условно-досрочное освобождение, представление его на комиссию, он как должностное лицо совершать не мог. При принятии решения суд не учел, что свидетели обвинения не знали кому и куда передавались денежные средства, в частности об этом говорили свидетели Ч. и А.. Показания свидетеля П. являются противоречивыми, поскольку на следствии свидетель так же указывал на то, что не знала для чего передаются деньги (л.д. 32-33). Считает, что у свидетелей П.,

М., И. были основания для его оговора. Показания И. противоречат показаниям О. Он намеревался О. характеризовать с отрицательной стороны и говорил о том, что он из-за этого вряд ли освободится. Указывает, что его версия о том, что он получил деньги в сумме 5 000 рублей за продажу оконных рам, подтверждается показаниями свидетелей Р., А1., М1., Ш.. Предварительное следствие проводилось с нарушением закона, не было предоставлено разрешение на его задержание, а так же на проведение обыска в его кабинете, не предоставлены доказательства, откуда и кому был осуществлен перевод 5 000 рублей, что повлияло на вынесение неправосудного приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Хохряков А.Ф. указал, что приговор в отношении Андрушкевич Е.А. вынесен незаконно, несправедливо, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Умысла на получение взятки за содействие осужденному О. у Андрушкевича не было, более того у него как у начальника отряда, реальных полномочий по оформлению и подаче документов по условно-досрочному освобождению осужденных не имеется. Выводы суда о том, что нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а действия сотрудников ГУФСИН Пермского края при проведении мероприятий по делу соответствуют требованиям закона, противоречат исследованным в суде доказательствам. Так денежные средства у Андрушкевича лично не изымались, а сверток с деньгами был предъявлен осужденному только в служебном кабинете. Считает, что у свидетелей О. и И. была личная заинтересованность в оговоре Андрушкевича. Соответственно вина Андрушкевича за указанное в приговоре преступление доказана не была. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Адрушкевич Е.А. прекратить.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины Андрушкевича Е.А. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы Андрушкевича Е.А. о его не причастности к совершенному преступлению, тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты как не состоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Вина осужденного подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

В судебном заседании Андрушкевич Е.А. показал, что 25 сентября 2011 года он получил 5 000 рублей от П. за продажу оконных рам. Ранее он рассказывал завхозу своего отряда, осужденному И., что у него есть оконные рамы для

ремонта помещения отряда. Которые он готов продать за 5 000 рублей. Впоследствии И. договорился, что рамы купит П.. Ранее он оговорил себя поскольку находился в подавленном состоянии из-за давления оказанного на него следователем и задержавших его лиц.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в присутствии адвоката Андрушкевич Е.А. показал, что 25 сентября 2011 года он получил 5 000 рублей от П. за то, что окажет содействие в освобождении осужденного О.

Из показаний свидетелей К. и К1. следует, что они располагали оперативной информацией о том, что начальник отряда №** Андрушкевич желает получить взятку от осужденного О. В ходе проверки информации в оперативный отдел обратились осужденные И. и О., которые подтвердили, что за 5 000 рублей Андрушкевич должен оказать содействие в условно-досрочном освобождении О. Впоследствии Андрушкевич был задержан при получении взятки, а в его кабинете обнаружены документы, подготавливаемые им для материала на условно-досрочное освобождение О.

Свидетель О. показал, что он обратился к И., что бы тот помог решить вопрос об условно-досрочном освобождении через Андрушкевич. И. сказал, что для этого он Адрушкевич должен купить кресло или передать ему 5 000 рублей, он согласился, для чего просил свою сожительницу передать деньги А., сожительнице И.. Затем он лично передавал Андрушкевич ходатайство на УДО, а тот передал ему обходные листы на УДО, а так же обещал содействие в его освобождении.

Свидетель В. показал, что он является сотрудником Управления собственной безопасности ГУФСИН России по Пермскому краю. В сентябре 2011 года к нему обратилась П. и сообщила, что ее сожитель М., отбывающий наказание в ИК-**, сообщил, что на ее имя будут переведены 5 000 рублей, которые она должна передать сотруднику колонии Андрушкевичу. В связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых был задержан Анрушкевич, у которого было изъято 5 000 рублей, переданных ему П.. Деньги были получены за условно-досрочное освобождение осужденного О.

Из показаний И. следует, что на его просьбу оказать содействие в условно-досрочном освобождении О. Андрушкевич согласился, при этом за свою услугу первоначально попросил приобрести ему кресло, а впоследствии сказал, что ему нужно отдать 5 000 рублей. О. согласился с требованиями Андрушкевича, после чего О. созвонился со своей сожительницей и попросил ее передать А. (его сожительнице) 5 000 рублей, затем он договорился с осужденным М., что бы его сожительница П. получила указанную сумму в Сбербанке и передала ее Андрушкевич. Так все и произошло.

Показания О. и И. о порядке передачи денежных средств подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей П., М., А. При этом свидетель П. показала, что никакие оконные рамы у Андрушкевича приобретать не собиралась, сумма 5 000 рублей переданная Андрушкевичу никакого отношения к оконным рамам не имела. Свидетель М. показал, что деньги в сумме 5 000 рублей

передавались Андрушкевич незаконно, в качестве взятки за условно-досрочное освобождение.

Из показаний свидетелей Ш. и Р. следует, что Андрушкевич в силу своих должностных обязанностей, как начальник отряда формирует пакет необходимых документов для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания вышеприведенных свидетелей и отверг показания Андрушкевича Е.А. данные им в суде, поскольку показания свидетелей являются последовательными, подтверждают друг друга и не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе протоколами выемки и осмотра предметов, актом осмотра кабинета Андрушкевича, в ходе которого были изъяты документы на осужденного О. (предназначенные для решения вопроса об его условно-досрочном освобождении), материалы оперативно-розыскной деятельности, а так же документами подтверждающими должностные обязанности Андрушкеича Е.А.

Приговор суда содержит допустимые и достоверные доказательства, на которые суд обоснованно сослался, определяя вину Андрушкевича Е.А., в том числе таковыми являются и акт изъятия денежных средств у Андрушкевича Е.А., а так же протокол выемки в кабинете осужденного документов об условно-досрочном освобождении О.

По мнению судебной коллегии фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, а выводы о доказанности вины осужденного основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, определяя вину Андрушкевича Е.А. как должностного лица, суд не вышел за рамки его полномочий и правильно пришел к выводу, что осужденный мог совершать, указанные в приговоре действия, которые бы способствовали условно-досрочному освобождению осужденного О.

Выводы суда о том, что Андрушкевич Е.А. выполняя свои должностные обязанности, должен был руководствоваться соответствующими законами, приказами Минюста России и должностной инструкцией, указанными в описательно-мотивировочной части приговора, являются верными и полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Версия осужденного о том, что денежные средства ему передавались за продажу оконных рам, судом была исследована и с учетом исследованных доказательств обосновано и мотивированно отвергнута как не состоятельная.

Таким образом, судебная коллегия считает, что квалификация содеянного по ч.1 ст. 290 УК РФ в приговоре является правильной и мотивированной.

Наказание Андрушкевичу Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие явки с повинной, наличие малолетнего ребенка и беременность жены.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как видно из резолютивной части приговора, при назначении наказания Андрушкевичу Е.А., с учетом требований ч.1 ст.62 и ст.66 УК РФ, по ч.1 ст.290 УК РФ суд фактически применил нормы ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в резолютивную часть приговора внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения и отмены приговора по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2012 года в отношении Андрушкевича Е.А. изменить,

считать Андрушкевича Е.А. осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере двдцатидвухкратной суммы взятки - 110 000 (сто десять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, сроком на 2 (два) года, с применением норм ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Андрушкевича Е.А. и адвоката Хохрякова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: